КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.09.09 р. № 02-03/1275/20
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),
суддів: Мазур Л.М.,
Чорногуза М.Г.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»,
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року,
у справі №02-03/1275/20 (суддя Бабкіна В.М.),
за позовом Київського транспортного прокурора (м.Київ),
в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (м.Київ), Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(м.Київ),
до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»(смт.Бородянка, Київська область),
про визнання права власності на майно,
в судове засідання з’явились представники:
від прокуратури: Димитрієва О.І. –помічник прокурора (посвідчення №260 від 28.10.2008 року);
від Міністерства транспорту та зв’язку: Хімчак Т.В. –представник (довіреність №167/15/14-09 від 15.01.2009 року);
від ДТГО «Південно-Західна залізниця»: Горленко О.Ф. –представник (довіреність №1692-ню від 24.06.2009 року);
від відповідача: не з’явився,
В С Т А Н О В И В :
Київський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО «Південно-Західна залізниця»з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на майно та зобов’язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права державної власності на об’єкти нерухомості. В обґрунтування позовних вимог Київський транспортний прокурор посилається не те, що власником і засновником ДТГО «Південно-Західна залізниця»є держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку України. ДТГО «Південно-Західна залізниця»зверталось до КП КОР «Бородянське БТІ»із заявою про реєстрацію права державної власності на об’єкти нерухомого майна, але в такій реєстрації йому було відмовлено за відсутністю правовстановлюючих документів. На переконання прокурора, невизнання права власності за Міністерством транспорту та зв’язку України в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця»на нежитлові будівлі, які перебувають на балансі ДТГО «Південно-Західна залізниця»порушує інтереси держави в галузі залізничного транспорту. При цьому, відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 позовну заяву Київського транспортного прокурора від 5.05.2009 року №31/09г та додані до неї документи повернуто без розгляду, з посиланням на п.3) ст.63 ГПК України. Місцевий господарський суд обґрунтовуючи прийняту ухвалу послався, зокрема, на те, що у позовній заяві не зазначено ким оспорюється чи не визнається право власності на вказані будівлі, а також не зазначено обставин втрати документа, який засвідчує право власності.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ДТГО «Південно-Західна залізниця»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/727/1819 від 16.07.2009 року), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі № 02-03/1275/20 та направити справу на розгляд по суті. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права (зокрема ст.63 та п.1), ч.2 ст.86 ГПК України).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року ДТГО «Південно-Західна залізниця»було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.08.2009 року.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2009 року склад колегії суддів по справі №02-03/1275/20 було змінено з підстав, зазначених у розпорядженні.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2009 року розгляд справи №02-03/1275/20 відкладався у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача.
За наслідками судового засідання, яке відбулося 16.09.2009 року, колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 23.09.2009 року.
Під час судових засідань апеляційного господарського суду, представники позивачів підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, обґрунтовуючи це доводами наведеними в апеляційній скарзі.
Представник прокуратури в апеляційній інстанції підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь уповноважених представників в судових засіданнях апеляційного господарського суду, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (про що в матеріалах справи містяться відповідні докази). Водночас, відповідачем до Київського міжобласного апеляційного господарського суду був поданий Відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що підставами для відмови ДТГО «Південно-Західна залізниця»у державній реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Пісківка, вул.Філіпова, буд.40-Г, стала відсутність належних документів, необхідних для проведення державної реєстрації відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.2002 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 має бути скасована виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Переглядаючи ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, керується приписами ст.101 ГПК України, відповідно до якої, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, Київський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО «Південно-Західна залізниця»з позовними вимогами до КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на майно та зобов’язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права державної власності на об’єкти нерухомості. При цьому підставами для звернення до господарського суду стала відсутність правовстановлюючих документів для реєстрації права власності на зазначені об’єкти нерухомості та відмова КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»у державній реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.
Господарський суд Київської області, розглянувши матеріали позовної заяви, визнав її такою, що має бути повернута без розгляду на підставі п.3) ст.63 ГПК України, вказуючи (при цьому) на те, що в порушення приписів п.5) ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання права власності.
Однак, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви Київського транспортного прокурора (№31/09г від 05.05.2009 року) в ній містяться посилання на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, на думку заявника (прокурора), копія Статуту ДТГО «Південно-Західна залізниця»; копія наказу про змінення принципів фінансової діяльності структурних підрозділів Управління Південно-Західної залізниці від 12.06.1997 року №01-Н; копії довідок з ЄДРПОУ №25168/05, №7254/07; копія наказу від 28.07.2006 року №361-н; копія технічного паспорту на адміністративну будівлю від 16.03.2006 року; копія зведеного акту вартості будівель та споруд за адресою: смт. Пісківка, Бородянський р-н, вул. Філіпова, 40Г; копія заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.22008 року №НОР-1-80; копія листа КП КОР «Бородянське БТІ»від 31.07.2008 року №452; копія довідки Київського загону відомчої воєнізованої охорони від 16.03.2009 року №НОР-1-263 та інші додані докази, підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Відповідно до п.3) ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
При цьому, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Відповідно до приписів ст.38 ГПК України, п.4) ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Таким чином, колегії суддів апеляційного господарського суду зазначає, що під час розгляду питання щодо можливості (неможливості) прийняття позовної заяви до розгляду місцевим господарським судом мали здійснитись дії щодо формальної перевірки позовної заяви вимогам приписів ст.ст.1,2,5,12-16,45,471,54,57,58 ГПК України.
Однак, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, в нашому випадку, місцевий господарський суд до порушення провадження у справі вдався до з’ясовування належності та допустимості наданих прокурором доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог та надав їм правову оцінку, у відповідності до положень ст.43 ГПК України.
Враховуючи наведене, колегії суддів апеляційного господарського суду вважає, що підстави для повернення без розгляду позовної заяви Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО «Південно-Західна залізниця»(від 05.05.2009 року №31/09г), відповідно до п.3) ст.63 ГПК України відсутні.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 про повернення позовної заяви Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО «Південно-Західна залізниця»(від 05.05.2009 року №31/09г) прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню згідно з п.4) ч.1 ст.104 ГПК України, а матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, передаються до господарського суду.
Керуючись ст.ст.33, 34,43,99,101, п.2) ст.103, п.4) ч.1 ст.104, ст.105, ч.4 ст.106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО «Південно-Західна залізниця»до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності –задовольнити частково.
2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі №02-03/1275/20 за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО «Південно-Західна залізниця»до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності –скасувати.
3.Матеріали справи №02-03/1275/20 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
4.Копію постанови суду надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді Мазур Л.М.
Чорногуз М.Г.
Дата відправки 28.09.09