Справа № 11а-339 2006р. Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С.
Ст.309ч.2, 317 ч.2 Доповідач: Оксентюк В.Н.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Оксентюка В.Н.
суддів Олексюка Я.М., Пазюка О.С.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, помічника прокурора м.Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 4 травня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, не одружена, зареєстрована в АДРЕСА_2, раніше судима 24 лютого 1999 року Ківерцівським районним судом за ст. 140 ч.З, 145 ч.І, ст.42 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного їй майна; Луцьким міським судом 18 грудня 2003 року за ст.309 ч.2 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки,
засуджена за ст.309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі; за ст.317 ч.2 КК України на 5 /п'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна в дохід держави.
На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до відбування засудженій визначено 5 /п'ять/ років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна в дохід держави.
На підставі ст.71 ч.І КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Луцького міського суду від 18 грудня 2003 року у вигляді шести місяців позбавлення волі остаточно до відбування засудженій визначено покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу замінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Засуджену ОСОБА_1 взято під варту в залі суду.
Зараховано в строк відбування покарання час перебування засудженої під вартою з 15 листопада по 18 листопада 2005 року.
Стягнуто з засудженої в дохід держави 494 грн. 31 коп. судових витрат.
Речові докази - поліетиленовий пакет, наркотичні засоби, каструлю, деталь від м'ясорубки постановлено знищити.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати,
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 12 листопада 2005 року в с. Прилуцьке Луцького району у невстановленої досудовим слідством особи за свої, а також за кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно яких органами досудового слідства в порушенні кримінальної справи відмовлено, придбала без мети збуту наркотичний засіб - макову соломку, яку, зберігаючи при собі перевезла в маршрутному таксі по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 де в цей же день виготовила з її частини концентрат - опій екстракційний, який мала вжити разом з наведеними вище особами у своєму житловому будинку.
За надання житла для вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 мала залишитись невикористана частина наркотичних засобів, які були придбані за її, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти.
Під час приготовлення наркотичних засобів працівники міліції з житлового приміщення ОСОБА_1 вилучили 893 грами макової соломки, концентрат з макової соломки - опій екстракційний вагою 4.27 гр., каструлю та деталь від м'ясорубки з залишками наркотичного засобу.
Засуджена ОСОБА_1 подала на вирок апеляцію в якій вказала, що вину в скоєному вона визнала частково. Вирок суду щодо неї є несправедливим і надто тяжким. Прохає вирок змінити та пом'якшити їй покарання.
Помічник прокурора м.Луцька, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в поданій апеляції посилається на незаконність перекваліфікації дій ОСОБА_1 зі ст..307 ч.2 на ст..309 ч.2 КК України. Прохає вирок скасувати та постановити новий вирок.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, міркування прокурора, який свою апеляцію підтримав, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка свою апеляцію підтримала, а апеляції прокурора не визнала, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція помічника прокурора м.Луцька задоволенню не підлягає, апеляція засудженої ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Суд першої інстанції за ст.309 ч.2 КК України правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав вірну юридичну оцінку. Вина ОСОБА_1 у вказаному злочині об'єктивно стверджується визнавальними показами ОСОБА_1, даними нею в ході досудового слідства та в судовому засіданні, протоколом огляду місця події від 12.11.2005 року /а.с. 4/, в процесі проведення якого з приміщення житлового будинку ОСОБА_1 були виявлені наркотичні засоби /макова соломка/ та рідина, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи екстракційним опієм, /а.с. 36-37/.
З пояснень засудженої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що макову соломку ОСОБА_1 придбала у невстановленої досудовим слідством особи за спільні кошти та для власного вживання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дану макову соломку остання придбала з метою збуту. Посилання помічника прокурора м.Луцька, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..307 ч.2 КК України є безпідставні і не грунтуються на матеріалах справи, оскільки обопільне придбання за спільні кошти для спільного вживання наркотичних засобів не утворюють збуту наркотичних засобів.
Тому суд першої інстанції правильно перекваліфікував дії засудженої ОСОБА_1 зі ст.307 ч.2 на ст..309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1. винною за ст..317 ч.2 КК України, тобто в наданні приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вживання наркотичних засобів, вчинених з корисливих мотивів.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ст.307 та 317 КК України відмовлено на підставі ст.6 ч.2 КПК України /а.с.60/, матеріали щодо ОСОБА_1 по фактах надання нею приміщення для вживання наркотичних засобів в строк до 12 листопада 2005 року виділені в окреме провадження і направлені у ВБ НОН Луцького МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
Досудовим слідством та судом у вину ОСОБА_1 вмінено надання приміщення для вживання наркотичних засобів лише 12 листопада 2005 року. Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким по версії органів досудового слідства та суду ОСОБА_1 12.11.2005 року надала приміщення для вживання наркотичних засобів за будь-якою статтею кримінального кодексу не порушувалась і до будь-якої відповідальності останні не притягувались. Сама ОСОБА_1 заперечує факт вчинення даного злочину. Інших доказів, які б свідчили про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 за ст.317 ч.2 КК України ні досудовим слідством, ні судом не зібрано і можливість зібрання таких доказів вичерпана, а тому ОСОБА_1. за ст.317 ч.2 КК України слід виправдати за недоведеності її участі у вчиненні цього злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
В апеляції помічника прокурора м.Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 4 травня 2005 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовільнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 4 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Міру покарання засудженій ОСОБА_1 за ст..309 ч.2 КК України залишити обрану судом першої інстанції - три роки позбавлення волі.
ОСОБА_1. за ст.317 ч.2 КК України виправдати за недоведеності її участі у вчиненні даного злочину.
На підставі ст.71 ч.І КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду від 4 травня 2006 року частково приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2003 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остання до відбування ОСОБА_1 визначити три роки і шість місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий /-/ Оксентюк В.Н.
Судді /-/ /-/ Олексюк Я.М., Пазюк О.С.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду В.Н.Оксентюк