КОПІЯ
Справа № 11 – 554 / 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В.І.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого Кульбаби В.М.
суддів: Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.
з участю прокурора Войтюка М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Дунаєвецького районного суду від 07 серпня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 07 червня 2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ст. 289 ч. 2, ст. 198 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 24.04.2008 р. на 2 роки 7 місяців і 24 дня.
з асуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутуї частини покарання за попереднім вироком від 07 червня 2006 року, остаточно призначено 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
За ст. 357 ч.3 КК України ОСОБА_1 виправдано.
Засуджений утримується під вартою з 25 квітня 2009 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:
- ОСОБА_2 1100 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_3 5421 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_4 1450 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_5 2260 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_6 – 2650 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_7 - 5516 грн. матеріальної та 5000 моральної шкоди;
- ОСОБА_8 - 625 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_9 - 830 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди;
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1023 грн. 85 коп. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за скоєння ряду крадіжок чужого майна за таких обставин.
ОСОБА_1 близько 1 години 02 лютого 2009 року в м. Дунаївці по вул. Загородній, розбив бокове скло автомобіля Опель Вектра д. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав автомагнітолу " Sony GTX- ЕЕ" вартістю 1100 грн.
В цей же день біля 2.00 години в АДРЕСА_2, розбив скло в передній лівій дверці автомобіля "Форд Транзіт" д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. і викрав : ДВД-магнітолу марки "Мустері", ЛСД-телевізор, GPS -навігатор, МП-3 плеєр та автомобільний ФМ – модулятор, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5421 грн.
Близько 2 год.30 хв. в цьому ж дворі відкрив бокове скло автомобіля ВАЗ - 2106 д. н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 і з автомобіля викрав перфоратор фірми "ВОSСН GВН 2-24 DSR", автомагнітолу "Джета", чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1450 грн.
02 березня 2009 року приблизно о 00.30 год., в м. Волочиську в дворі АДРЕСА_3 проник в середину автомобіля "Пежо" р.н.НОМЕР_4 належного ОСОБА_5, шляхом пошкодження дверей, викрав автомагнітолу "LG", 10 грн., дві банківські картки банку "Приватбанк" з яких в період з 05.00 до 06.00 години того ж дня викрав 1560 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2220 грн.
18 квітня 2009 року близько 2 год. в АДРЕСА_4, шляхом зняття лівого бокового скла багажника автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_5 через отвір таємно викрав бензопилу марки "Shtil-250 та автомагнітолу "Soni GDX - GT – 16" загальною вартістю 2650 грн.
Також в цей же день близько 4 год. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Кіргізова проник в автомобіль марки " ГАЗ 31105" д.н. НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_7 і викрав: аудіомагнітофон марки"Рго1оgі", радіостанцію "Рута Н", два шкіряних гаманці, 40 доларів США, 50 євро, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3347, 60 грн.
24 квітня 2009 року біля 2 години в м. Дунаївці по вул. Київській, поруч з приміщенням ЗОШ № 4, шляхом зняття бокового скла дверки автомобіля "Форд Транзіт" д.н. НОМЕР_7, який належить ОСОБА_10, проліз в середину автомобіля і викрав бензопилу "Гудлак" вартістю 1030,50 грн. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
В цей же день близько 3 години в АДРЕСА_5, шляхом зняття скла в задній частині автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_8, який належить ОСОБА_8 викрав: цифровий фотоапарат "Еngо", автомагнітолу "Пролоджі", мобільний телефон "Нокія 6111" з сім картою Лайф, пачку цукерок "Вечірній Київ", банку кави "Якобс", пляшку конь'яку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1332, 80 грн.
Також близько 4 години, цього ж дня, в АДРЕСА_6, шляхом відкриття задніх дверцят автомобіля "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_9, який належить ОСОБА_9 викрав : автомагнітолу "Ріопеег DЕН 2750 МР", DVD плеєр DVD GAR 01, відеомагнітофон "Орбіт", жезл, ніж з чохлом, буксировочний трос, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 1560,25 грн.
Всього підсудним ОСОБА_1 таємно викрадено майно на загальну суму 20112,15 грн.
За змістом апеляції засуджений просить вирок змінити і пом’якшити йому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.
Зазначає, що при призначенні покарання, суд належним чином не врахував його молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості і хворіє на туберкульоз.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення, засудженого ОСОБА_1 в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, не оспорюється в апеляції, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації його дій.
Так, сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав що дійсно 02 лютого 2009 року в м. Дунаївці в потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; 02 березня 2009 року в м. Волочиську у потерпілого ОСОБА_5, 18 квітня 2009 р. в с. Зіньківці Кам.-Подільського району у ОСОБА_11; 24 квітня 2009 р. в м. Дунаївці в потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неодноразово, в нічний час, скоював крадіжки з автомобілів.
Зокрема, 02 лютого та 24 квітня 2009 року в м. Дунаївці викрав майно з автомобілів, належних потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Також 02 березня 2009 року в м. Волочиську з автомобіля, належного ОСОБА_5 викрав автомагнітолу, розмінну монету і банківські картки, з яких викрав гроші.
18 квітня 2009 року в с. Зіньківці Кам’янець - Подільського району з автомобіля викрав бензопилу та автомагнітолу.
В цю ж ніч в м. Кам’янець-Подільському з автомобіля ГАЗ - 31105 викрав аудіомагнітофон, радіостанцію, шкіряні гаманці з документами та грошима.
24 квітня 2009 року з автомобіля, належного ОСОБА_8 викрав книжечку, в якій були документи, так як думав, що там є гроші. А оскільки грошей там не було, віддав документи таксисту, який в той же день повернув їх потерпілому. Цілі викрасти документи і використовувати їх засуджений не мав.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, які в подальшому не могли бути оспорені в апеляційному порядку і таке рішення відповідає вимогам закону.
У зв’язку з наведеним фактичні обставини справи в цій частині не є предметом розгляду в апеляційному суді.
Що ж стосується факту крадіжки майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 18 квітня 2009 року, то вина ОСОБА_1 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що з його автомобіля викрадено автомагнітолу "Пролоджі", радіостанцію "Рута", два гаманця в яких були 40 доларів США та 50 євро та документи на автомобіль, газову установку, окрім того були пошкоджені передні двері, які довелося ремонтувати;
- показаннями свідка ОСОБА_12 який показав , що в середині квітня 2009 року біля 23 год. зустрів ОСОБА_1, який запропонував з'їздити в м. Кам’янець-Подільський. На таксі поїхали в м. Кам’янець-Подільський де ОСОБА_1 кудись ходив і приніс пакети, які положив в багажник. З одного пакета дістав радіостанцію і віддав йому;
(т. 3 а .с. 230),
- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав , що 18.04.2009 року возив на таксі ОСОБА_1 в м. Кам’янець - Подільський в старому місті зупинився і чекав його. Через 4 години ОСОБА_1 прийшов і в руках було два пакунки, які поклав в багажник;
(т. 3 а.с. 233.),
- даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглядався автомобіль марки ГАЗ - 31105 р.н. НОМЕР_10 і виявлено, що двері зі сторони водія пошкоджені : панель дверей відігнута назовні, вирвані направляючі скла, скло деформоване ; в салоні відсутня автомагнітола, дроти живлення якої перерізані;
( т. 3 а.с. 181-183)
- даними протоколів огляду документу - гарантійного талону на радіостанцію "Рута Н" від 19.09.08 р. та інструкції до автомагнітоли "Рго1о§у"; явки з повинною підсудного ОСОБА_1 згідно якого в автомобілі "Волга" він викрав автомагнітолу, радіостанцію, два гаманці з документами. Автомагнітолу продав, радіостанцію віддав товаришу, а гаманці викинув;
( т.3 а.с. 208, 228)
1. - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями згідно яких ОСОБА_1 розповів та показав на місці як проник в автомобіль і викрав автомагнітолу , радіостанцію та гаманець з документами;
(т.3 а.с. 246-247, 248-249)
2. - даними протоколу огляду речового доказу - радіостанції "Рута-Н" , яка була у використанні.
( т. 1 а.с. 199)
Всім цим доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу та обставин, що його обтяжують і пом’якшують.
Оскільки судом першої інстанції були враховані і всі ті обставини, на які є посилання в апеляції, колегія суддів, з урахуванням кількості вчинених ОСОБА_1 злочинних посягань, підстав для застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України і зміни вироку не знаходить.
Тому апеляційний суд не може погодитись з твердженням засудженого в апеляції про призначення йому явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
вирок Дунаєвецького районного суду від 07 серпня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль