Копія
Справа № 2а-450-09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові він вказує, що 08.07.2009 року відносно нього інспектором ІДПС Білоцерківської роти ДПС, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було винесено постанову № 184513 по справі про адміністративне правопорушення в якій вказано, що 08.07.2009 року ОСОБА_1, о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса, в населеному пункті Глеваха, зазначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому в постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова ВДАІ винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права і просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і уточнив позовні вимоги – просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 року винесену ІДПС Білоцерківської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 та закрити провадження у адміністративній справі. Також він пояснив, що 08 липня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_2 їхав по а/д Київ-Одеса в м. Умань. Так як вже закінчився робочий день і більшість людей поверталось з роботи додому, траса була перевантажена автомобілями. Проїжджаючи населений пункт Глеваха, він рухався в колоні автомобілів з дозволеною швидкістю та був зупинений працівниками ДАІ, які в свою чергу склали протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, а згодом і постанову по притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 255 гривень. Дозволену ПДР України швидкість руху він не перевищував і вважає, що працівники ДАІ, не могли вірно встановити з якою швидкістю він рухався так як попереду його автомобіля рухалось ще близько восьми автомобілів.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. На адресу суду за вх. № 23225 від 03.09.2009 року надійшов лист в якому відповідач просить суд розглядати справу у відсутність представника відповідача. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги процесуальну позицію відповідача по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2, 08.07.2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що ОСОБА_1, 08 липня 2009 року о 18 год. 45 хв. на а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_3, в населеному пункті Глеваха, зазначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 91 км/год. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі – 255 грн.. Одночасно в протоколі, який складений інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_3, 08.07.2009 року з порушенням встановлених КУпАП, що стосується змісту та необхідних даних, водієм було власноручно написано пояснення: „ ... рухався в колоні автомобілів … під час зупинки інспектор ДАІ повідомив, що перевищив швидкість, я з цим не згідний....”
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст.. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідачі до суду доказів на спростування адміністративного позову не надали.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об’єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що постанова від 08 липня 2009 року, що винесена інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі – 255 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі – закриттю..
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд –
П ОС Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 року, що винесена інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до частини 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: