Копія
Справа № 2-309-09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною житлового будинку. В позовній заяві вона зазначила, що на праві спільної часткової власності її належить частина житлового будинок ( 12/25 частини житлового будинку), що розташований в АДРЕСА_1. Зазначений будинок розташований на присадибній земельній ділянці і земельна ділянка на якій знаходиться частина житлового будинку позивачки і ще частина землі призначена для обслуговування житлового будинку належить її на праві власності відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 709101 та ЯА № 709100 . Інша частина будинковолодіння належить відповідачу – ОСОБА_3 Оскільки вони з відповідачем за взаємною згодою не можуть визначити порядок користування земельною ділянкою під будинком та відповідно житловим будинком у відповідних частинах, то вона змушена звертатись до суду для вирішення питання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною житлового будинку за адресою – АДРЕСА_1..
Ухвалою суду від 07.04.2009 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог був залучений ОСОБА_4, який також є співвласником домоволодіння в АДРЕСА_1.
У судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану обома сторонами заяву про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і просили провадження у справі закрити. Тобто сторони вирішили спірне питання за взаємною згодою. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_2 знімає свої позовні вимоги та не ставить нових, а також не чинить ніяких перепон ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що розташована під спорудою зведеною ОСОБА_3; також ОСОБА_2 за попереднім погодженням з ОСОБА_3 надає її можливість здійснювати обслуговування споруди, яка розташована на належній їй земельній ділянці; ОСОБА_2 отримує відшкодування понесеної нею шкоди в наслідок самовільного будівництва проведеного ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 по умовам мирової угоди відшкодовує ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок самовільного будівництва та здійснює облаштування системи водовідведення з покрівлі спорудженої будівлі відповідно до вимог ДБН, при цьому водовідведення здійснюється, на земельні ділянку, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3. Також сторони домовились про проведення спільного будівництва огорожі ( з участю в рівних частинах витрат) в місці, яке добровільно встановлюється сторонами за взаємною згодою.
Мирова угода, укладена між сторонами, приєднана за клопотанням представника позивача до матеріалів справи. Сторонам судом роз’яснені наслідки такого рішення і закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 175 ЦПК України суд, закриваючи провадження у справі, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Тобто відповідно до вимог чинного ЦПК України мирова угода може бути визнана судом.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд згідно з вимогами ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони за якою:
? сторони добровільно врегулювали спір, щодо усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
? позивач ОСОБА_2 знімає свої позовні вимоги та не ставить нових, а також не чинить ніяких перепон ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що розташована під спорудою зведеною ОСОБА_3; також ОСОБА_2 за попереднім погодженням з ОСОБА_3 надає її можливість здійснювати обслуговування споруди, яка розташована на належній їй (ОСОБА_2.) земельній ділянці; ОСОБА_2 отримує відшкодування понесеної нею шкоди в наслідок самовільного будівництва проведеного ОСОБА_3.
? відповідач ОСОБА_3 по умовам мирової угоди відшкодовує ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок самовільного будівництва та здійснює облаштування системи водовідведення з покрівлі спорудженої будівлі відповідно до вимог ДБН, при цьому водовідведення здійснюється на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3.
? сторони домовились про проведення спільного будівництва огорожі ( з участю в рівних частинах витрат) в місці, яке добровільно встановлюється сторонами за взаємною згодою.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною житлового будинку закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: