Справа № 11 -345 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.
Ст. 122 КК України Доповідач Силка Г.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Хлапук Л.І.
суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.
з участю прокурора Артиша Я.Д.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2006 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого, направлена прокурору м.Луцька для проведення додаткового розслідування,
ВСТАНОВЛЕНО:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27 серпня 2005 року о 21 годині 30 хвилин поблизу зупинки громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_1 та наніс йому удари руками і ногами в обличчя і по тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного звиху акроміального кінця правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
Направляючи справу на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, суд у своїй постанові вказав на необхідність встановлення інших осіб, які причетні до нанесення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень і притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Помічник прокурора міста Луцька, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в своїй апеляції вказує, що підстави направлення справи на додаткове розслідування є надуманими, так як досудове слідство проведено повно і об'єктивно, а посилання суду про не встановлення інших осіб причетних до злочину є безпідставним, так як з цього приводу виконані всі можливі слідчі дії і матеріали в цій частині виділено в окреме провадження. Крім того розгляд справи проводиться в межах пред'явленого обвинувачення.
Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію потерпілий ОСОБА_1 вказує, що суд підставно направив справу для проведення додаткового розслідування, так як на нього напали і наносили удари не менше трьох чоловік та в результаті нападу в нього було забрано гроші в сумі 60 грн. та срібний ланцюжок з кулоном вартістю 120 грн. Крім ушкодження ключиці в нього було виявлено перелом 2-го ребра та забій стегна. Вважає, що досудове слідство проведено необ'єктивно і неповно. Просить постанову суду залишити без зміни.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_3 зазначає що апеляція прокурора є безпідставною, досудове слідство проведено необ'єктивно, не встановлено осіб, які вчинили напад на ОСОБА_1, а показання свідок ОСОБА_5 дав під психологічним тиском працівників міліції. Крім того, мотиви викладені в апеляції не відповідають обставинам справи. Просить постанову суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції прокурора та заперечення потерпілого і захисника, пояснення ОСОБА_1 І його представника, які вважають, що апеляція є безпідставна, думку прокурора про задовольнення апеляції та скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задовольненню не підлягає.
Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Всупереч даним вимогам закону органи досудового слідства з достатньою повнотою не дослідили обставини заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, причетність до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Не встановлено місця побиття потерпілого, дійсні мотиви злочину та вартість забраного майна, а тому висновок суду про необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування є обґрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ряд питань, які необхідно вирішити при додатковому розслідуванні.
Як видно з показань потерпілого ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, що 27.08.2005 року о 21 годині 30 хвилин за рогом будинку АДРЕСА_2 на нього напали невідомі особи, які збили з ніг наносячи удари в різні частини тіла та забрали срібний ланцюжок з кулоном, який був на шиї і 60 грн. з кишені футболки, пошкодивши її /а.с. 4, 48, 73, 124/.
Аналогічні показання дав потерпілий і під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події, вказавши місце за рогом будинку АДРЕСА_2, де на нього напали незнайомі і забрали майно /а.с. 20, 21/.
По даних показаннях потерпілого слідчим винесено постанову про виділення матеріалів для додаткової перевірки щодо заволодіння майном останнього та нанесення йому побоїв іншими особами /а.с. 65/.
ОСОБА_3 на досудовому слідстві під час допиту його, як підозрюваного і обвинуваченого, а також при відтворенні обстановки і обставини події з ним /а.с. 12, 16-18, 61/ вказував, що побої незнайомому чоловікові він наніс на зупинці по АДРЕСА_2. Причиною нанесення побоїв стало те, що незнайомий відмовився купувати стакан для вживання спиртного. Під час нанесення побоїв з потерпілого зірвав ланцюжок.
З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був очевидцем коли ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ОСОБА_1 на зупинці знаходились хлопці та дівчата.
Для встановлення причетності ОСОБА_3 до даного злочину, на думку колегії суддів, необхідно перевірити достовірність його показань даних на досудовому слідстві щодо нанесення ним тілесних ушкоджень незнайомому та встановити причини їх зміни, показання свідка ОСОБА_5 та висунуту версію ОСОБА_1 щодо нападу на нього злочинців з метою заволодіння його майном, встановивши дійсні мотиви нападу.
Для цього необхідно шляхом повторного допиту даних осіб та проведення з ними відтворення обстановки і обставини події, співставивши їх показання встановити місце та час вчинення нападу на потерпілого, яким чином і в які частини тіла наносились йому удари, а також які речі в потерпілого були забрані, де вони знаходились та дійсну вартість цих речей витребувавши відповідні документи з торгових закладів.
До протоколів відтворення обстановки і обставини події по можливості долучити фото таблиці і схеми.
По можливості оперативним і слідчим шляхом встановити і допитати очевидців нападу на потерпілого ОСОБА_1
Шляхом проведення додаткових слідчих дій, допиту родичів потерпілого та медичних працівників з'ясувати з якими тілесними ушкодженнями і о котрій годині прийшов додому ОСОБА_1 27.08.2005 року, чи був у нього ланцюжок до нападу та які тілесні ушкодження у нього були виявлені 28.08.2005 року, оскільки, як пояснив потерпілий в нього крім звиху правої ключиці було виявлено перелом 2 ребра та забій стегна. При необхідності провести судово-медичну експертизу.
Вирішити питання законності постанови від 19.12.2005 року про виділення матеріалів для додаткової перевірки щодо заволодіння майном потерпілого та нанесення йому побоїв іншими особами.
При необхідності провести інші слідчі дії в яких виникне потреба, та в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд правильно вказав в постанові, що дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду, тому справа підставно направлена на додаткове розслідування.
Разом з тим, суд помилково вказав в мотивувальній і резолютивній частині постанови, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 121 КК України, в той час як останній обвинувачується за ч.І ст. 122 КК України. Тому в цій частині в постанову слід внести виправлення, вказавши, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.І ст. 122 КК України замість ч.І ст. 121 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2006 року щодо ОСОБА_3 - без зміни з виправленнями і доповненнями вказаними в мотивувальній частині ухвали.
Головуючий /-/ Хлапук Л.І. Судді /-//-/ Матвієнко Н.В., Силка Г.І Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду
Г.І.Силка