КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-396
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Хмельницькій Ю.А., в присутності апелянта ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 06 липня 2009 року про накладення на останнього адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, поляка, громадянина України, з середньою освітою, військовоповинного, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07 квітня 2009 року близько 16 години він, керуючи транспортним засобом „КІА Карнівал”, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Стрий – Знам’янка в с. Червона Зірка Хмельницького району, перевищив встановлену швидкість руху на 97 км/год, рухаючись в цьому населеному пункті зі швидкістю 157 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки постанову судді місцевого суду отримав поштою лише 4 серпня 2009 року, скасувати її та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ним була написана заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю адвоката, але суддя розглянула справу без його участі. Крім цього він зазначає, що єдиним доказом його вини є фотографія його транспортного засобу, зроблена за допомогою приладу „ ВІЗІР” № 0810732 на території, яка не належить селу Червона Зірка Хмельницького району.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги апелянта про поновлення строку на апеляційний перегляд та скасування судового рішення з закриттям провадження по справі, проглянувши відеоматеріал, наданий ОСОБА_1, про відсутність в с. Червона Зірка Хмельницького району огорожі з металевої сітки тотожної на фотокопії, приєднаної інспектором ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши його твердження про непричетність до порушення ПДР України, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію визнати такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ 18.06.2009 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2009 року о 16 год. 01 хв. він, керуючи транспортним засобом „КІА Карнівал”, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Стрий – Знам’янка в с. Червона Зірка Хмельницького району, перевищив встановлену швидкість руху на 97 км/год, рухаючись в цьому населеному пункті зі швидкістю 157 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом „ВІЗІР” № 0810732. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті складання процесуального документу та його підпису.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган чи посадовець при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Хмельницькому міськрайонному суді 06 липня 2009 року. Разом з тим, 03 липня цього ж року ним було надано в суд заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат зайнятий і приймати участь в судовому засіданні не в змозі. Разом з тим, розгляд справи було проведено 06 липня 2009 року у відсутності правопорушника і його адвоката та постановлено судове рішення.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , крім протоколу про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами та показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, а ст. 14-1 КУпАП встановлює, що до адміністративної відповідальності за такі правопорушення можуть бути притягнуті особи лише у разі фіксації цих порушень працюючими в автоматичному режимі цих засобів.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини водія автомобіля КІЛ є протокол про адмінправопорушення швидкості руху в населеному пункті, зафіксоване приладом „Візір” № 0810732, та фотокопією транспорту, який належить їх сім’ї.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом, отримуються шляхом запиту до Національного банку даних „Автомобіль”.
Згідно результатів перевірки транспортного засобу за допомогою АІПС Державтоінспекції, власником транспортного засобу є ОСОБА_2, 1961 року народження, що не виключає можливості керування нею даним транспортним засобом. Відповідно до цього працівниками ДПС повинен був бути складений протокол на власника транспорту, оскільки зупинка даного автомобіля не проводилася.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ були порушені вимоги адміністративного процесу, оскільки такий документ складався через два місяці після зафіксованого правопорушення , та ними достовірно не встановлено, чи був винним в порушені ПДР саме ОСОБА_1, враховуючи, що крім показів приладу „Візір”, будь-які інші докази причетності останнього до керування автомобілем КІЛ в с. Червона Зірка відсутні.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки від ОСОБА_1 надійшла така заява, то вона була підставою для відкладення розгляду, однак в порушення адміністративного закону судом ці вимоги не дотримані.
Відповідно до п.24 постанови ПВС України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, із змінами і доповненнями, внесеними постановою ПВС України від 19.12.2008 року № 18, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснював, що в той день він транспортним засобом не керував, з такою швидкістю в населених пунктах ніколи не рухався, по технічних можливостях його автомобіль в даний час з такою швидкістю не може рухатися, оскільки в двигуні встановлено запобіжник швидкості, а оглянуті відео матеріали місця вчиненого правопорушення, на які посилаються органи ДАІ, підтверджують його доводи про помилковість фіксації його автомобіля саме в с. Червона Зірка Хмельницького району та з вказаною швидкістю в 157 км/годину.
Його доводи в цій частині нічим не спростовані, достатніх доказів вини у вчиненому правопорушенні саме ОСОБА_1 в постанові місцевого суду не наведено, а сукупність перепровірених при перегляді судового рішення матеріалів і обставин, які стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, переконують апеляційний суд в помилковості притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити строк апеляційного перегляду судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 .07. 2009 року щодо нього.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов