КОПІЯ

Справа № 10/2 –365/ 2009  року                                                              Головуючий в 1 інстанції  Приступа Д.І.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                                                                      Доповідач Лінник П.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„ 11 ” вересня  2009 року                                                                                       м. Хмельницький

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., при секретарі Мороз А.В.,  розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,-

                                                          встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2009 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

    Згідно з постановою ОСОБА_1 5 липня 2009 року біля 7год.20 хв. у місті Хмельницький по вул. М.Рибалко передав керування своїм легковим автомобілем „Опель” д/з НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння, і який відмовився від проходження медичного обстеження в медичній установі на факт виявлення стану алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків.

В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови судді, скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП він не вчиняв, а керування своїм легковим автомобілем 05.07.2009 року у вказаний в постанові час та місці він дійсно передав своєму знайомому, поскільки сам знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння він не знав, що постанова винесена в порушення вимог ст.33 КУпАП, та що під час розгляду справи було порушено його право на захист передбаченого ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на  підтримку апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Так, згідно п.1.3 ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил”.

Згідно п.2.9 п/п „а” та „г” „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а також і передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння”.

    Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було порушено.

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 084649 від 5.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 у цей день о 7 год.20 хв. ранку у місті Хмельницькому на вул. М.Рибалко передав керування своїм автомобілем водію ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного освідування в медичній установі відмовився в присутності двох свідків. Сам ОСОБА_1 від дачі будь якого пояснення відмовився. Разом з тим, про дату та час розгляду протоколу у Хмельницькому міськрайсуді був повідомлений належним чином у присутності 2-х свідків.

Будь якого клопотання до суду про призначення розгляду адміністративного протоколу на іншу дату ОСОБА_1 до суду не надіслав, в судове засідання сам не з’явився.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

Підстав до зміни чи скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП,-    

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайсуду від 15 липня 2009 року щодо нього – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

          Хмельницького району                                                                     П.О.Лінник