КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10\2- 373
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Товкан І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Курнос С.О. від 05 серпня 2009 року про накладення на останнього адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу .
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18 липня 2009 року біля 21 год. керував в смт. Летичеві по вул. Кармелюка мопедом марки „Ямах”, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та просить її змінити, обравши інше, більш м'яке адміністративне стягнення. При цьому він стверджує, що спиртне, а саме 0.5 л пива, вживав о 19 годині, при його зупиненні працівниками ДАІ від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, свою вину визнав повністю і розкаявся. В даний час у нього дуже важке матеріальне становище, оскільки він не працює. Вважає, що судом вказані обставини належним чином не були враховані. Крім того, інспектором ВДАІ невірно вказане його призвіще, а судом вказана помилка так і не була виправлена.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному порушенні вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2009 року (а.с. 2 ), згідно якого вбачається, що останній в вечірній час біля 21 год . керував мопедом „Ямаха”, без державного номерного знаку , по вул.. Кармелюка в районі кафе „Мрія” в смт. Летичеві Хмельницької області з ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах з ротової
порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився .
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив , що ввечері о 19 годині випив 0.5 л пива, після чого керував мопедом в нетверезому стані, від проходження медичного освідування відмовляється і вказане в присутності двох свідків-понятих скріпив своїм підписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону в частині недостатнього врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного останнім з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її зміни немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Летичівського районного суду від 05 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 з алишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя/ підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов