КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-302
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., при секретарі Гриньовій А.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Кам’янець – Подільського міськрайсуду від 3 липня 2009 року, -
В с т а н о в и в:
Постановою судді Кам’янець – Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 3 липня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником транспортної служби Кам’янець –Подільської міської ради,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією” з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 225 гривень.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді начальника транспортної служби Кам’янець – Подільської міської ради, 14 березня 2008 року подав у міський фінвідділ виконавчого комітету Кам’янець – Подільської міської ради декларацію про свої доходи, в якій зазначив заробітну плату за 2007 рік в сумі 35309 грн. сукупного доходу, одержаного ним за основним та неосновним місцем своєї роботи, відповідно вказавши в декларації неповні відомості про розмір отриманого у 2007 році сукупного доходу не за основним місцем роботи, хоча у 2007 році ОСОБА_1 як колишньому військовослужбовцю, Хмельницьким обласним пенсійним фондом було нараховано та виплачено пенсійні відрахування в сумі 10 026 грн. 48 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 свідомо подав недостовірну інформацію та неправдиві відомості, порушивши вимоги фінансового контролю, тим самим скоївши корупційне діяння, передбачене ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.9 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що постанова підлягає до скасування, поскільки він не вказав у заповнюваній декларації одержаний дохід у вигляді пенсійного забезпечення як пенсіонера Міністерства Оборони України в сумі 10026 грн. 48 коп. поскільки у Декларації відсутня графа „пенсії або інші доходи”, а його дії не містять складу корупційного діяння, поскільки відсутній корисливий мотив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приписом ч. 1 ст. 6 Закону України „Про боротьбу з корупцією” визначено, що декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функції держави здійснюється в порядку і на підставах, передбачених ст. 13 Закону України „Про державну службу” згідно з якою, особа, яка претендує на зайняття посади державного службовця третьої – сьомої категорій, передбачених ст. 25 цього Закону, подає за місцем майбутньої служби відомості про доходи та зобов’язання фінансового характеру, в тому числі і за кордоном, щодо себе і членів своєї сім’ї.
Ч. 1 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що „Вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за винятком осіб, зазначених у ст. 1 цього Закону корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 25-ти до 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян”. А згідно ст. 1 цього Закону „Під корупцією в цьому законі розуміється діяльність осіб, уповноваженої на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг ”.
Крім того, правова природа будь – якого корупційного правопорушення визначається виходячи із змісту поняття корупції, наведеного в ч. 1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчиненні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересу третіх осіб, тобто обов’язковою ознакою, за якою неправомірні чи неетичні діяння осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.
Проте, складаючи щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов’язаного з корупцією та виносячи постанову про визнання його винним у невірному декларуванні своїх доходів, як особа, що складала цей протокол, так і суддя місцевого суду не звернули уваги на те, що в даному випадку, слід виходити не тільки зі змісту положень ст. 6 Закону, а й врахувати загальні ознаки корупції, які виписані в ч. 1 ст. 1 Закону, тобто, крім умисного характеру вчиненого, ще й за наявності чи відсутності особистого інтересу або інтересу третіх осіб, задовільнити які прагне винувата особа (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 25.05.1998 року з наступними змінами „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією”). Однак у цих процесуальних документах вони не зазначили, яким саме особистим інтересом чи інтересом третіх осіб керувався ОСОБА_1 складаючи декларацію про доходи за 2007 рік. Такого особистого корисного інтересу ОСОБА_1 не встановлено.
В той же час, визнаючи себе винним у наданні неповних відомостей про розмір отриманого в 2007 році сукупного доходу не за основним місцем роботи, без врахування пенсійних надходжень ОСОБА_1 пояснив, що на час заповнення декларації за цю суму не пам’ятав (л.с.19).
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 п.2 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 – задовільнити.
Постанову судді Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 3 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.О. Лінник