КОПІЯ
Справа №10/2-262/2009 року Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., з участю секретаря Гребелюк Т.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду від 04 червня 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Нетішинського міського суду від 04 червня 2009 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТРЦ ХАЕС, закрито провадження по справі про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03 березня 2009 року о 12 год. 25 хв. на 217 км + 300 метрів а/д Р-05 Городище – Рівне – Старокостянтинів в с. Кривин Славутського району, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „ГАЗ – 3110” н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суддя, закриваючи провадження по справі виходив з того, що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиком повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху) але не менше як за 50 – 100 метрів у населених пунктах і за 150 – 200 метрів поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Частина 2 пункту 10.4 ПДР України вказує на те, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам.
Суддя дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в тому числі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
В поданій апеляції потерпілий просить скасувати постанову судді Нетішинського міського суду від 04 червня 2009 року та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил”.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за №267635 від 03 березня 2009 року, що саме водій ОСОБА_2, який керував автомобілем „ГАЗ – 3110” д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Городище – Рівне – Старокостянтинів на 217 км + 300 метрів у с. Кривин 03.03.2009 року о12 год. 25 хв. керуючи автомобілем не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався по переду в попутному напрямку. Внаслідок цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаний протокол ОСОБА_2 підписав без будь – яких застережень (а.с.1), як і підписав без будь – яких застережень схему ДТП, що долучена до протоколу, на якій зафіксовано місце ДТП та розположення пошкоджених транспортних засобів, що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Вказані документи ніякого сумніву не викликають.
З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись на автомобілі зі швидкістю 65 км/год. у с. Кривин він не вибравши належної дистанції при виявленні перешкоди застосував екстрене гальмування внаслідок чого керований автомобіль понесло „юзом” і відбулось зіткнення з автомобілем „Фіат” у задню ліву його частину (а.с.3).
Згідно п. 13.1 ПДР України „Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу”. Ці вимоги ПДР України водій ОСОБА_2 порушив.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Нетішинського міського суду від 04 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а у зв’язку із сплином строку для накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, справу провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник