КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.09.09 р. № 696/9-3
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Гаврилюка О.М.,
Рудченка С.Г.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: Пошивайло О.М. –представник за довіреністю,
від відповідача: не з’явились,
розглянувши апеляційну скаргу Полтавського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.08.2009 р.
у справі № 696/9-3 (суддя Бунякіна Г.І.)
за позовом Полтавського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 м. Комсомольська
про стягнення коштів, витрачених не за цільовим призначенням, в сумі 22 660,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Полтавське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 м. Комсомольська про стягнення коштів, витрачених не за цільовим призначенням, в сумі 22 660,00 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2009 р. у прийнятті позовної заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційній скарзі.
Представники відповідача в судове засідання не з’явились, про причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України, розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Місцевий господарський суд відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Але колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не може з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб’єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд послався на ст. 3, ч. 2 ст. 18 КАС України, але при цьому не обґрунтував належними доказами та не навів достатніх підстав для такого застосування положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, судом першої інстанції не було враховано той факт, що фінансування ДЮСШ №1 м. Комсомольська за рахунок коштів позивача проводилося на підставі Порядку часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2007 р. № 31, та згідно умов договору №8/08 від 19.02.2007 р. про часткове фінансування дитячо-юнацької спортивної школи №1 м. Комсомольська за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у 2007 році, укладеного між сторонами у справі та яким було визначено умови використання коштів. Так, п. 5 даного договору встановлює порядок контролю за використанням наданих коштів та порядок їх повернення у разі порушення умов договору.
Окрім того, Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 р. було закрито провадження у справі №2-а-11261/09 за позовом Полтавського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 м. Комсомольська про стягнення коштів в розмірі 22 660 грн., витрачених не за цільовим призначенням, на підставі того, що вказаний спір не є публічно-правовим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а витікає з договірних правовідносин та повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність відмови місцевого господарського суду у прийнятті позовної заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
За таких обставин, ухвала господарського суду Полтавської області від 07.08.2009 р. у справі № 696/9-3 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 92, 99, 101 –106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Полтавського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.08.2009 р. у справі № 696/9-3 –задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.08.2009 р. у справі № 696/9-3 –скасувати повністю.
3. Справу № 696/9-3 передати на розгляд господарському суду Полтавської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: О.М. Гаврилюк
С.Г. Рудченко
Дата відправки 25.09.09