Справа № 1-4-2006 р. Категорія-ст. 115ч.1 КК

ВИРОК ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

2006 року, липня 10 дня ,колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

судді Салая Г.А.

народних засідателів: Шеремет Т.Т., Кирик О.І., Близнюк О.І.

при секретарі: Глюк Н.М.

за участю прокурора Павленко О.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця АДРЕСА_1 , Чернігівської області , українця , громадянина України , розлученого , з середньою освітою , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.04.1998 р. Ніжинським міськсудом за ст. 140 ч. 2 , 145 ч.1 , 42 , 45 КК України на 2 роки позбав, волі з іспитовим строком 2 роки та штрафом 700 грн.

1984                              р. Носівським райсудом за ст.. 81 ч.3 , 46-1 КК України на 3 роки позбав.волі з відстрочкою на 2 роки

1985                              р. тим же судом за ст.. 140 ч. 2, 43 КК України на 4 роки позбав.волі 24.07.2001 р. тим же судом за ст.. 81 ч. З , 44 , 14 КК України на 2 роки позбавлення волі Звільнився за постановою Орджонікідзівського райсуду м. Харкова від 07.02.2002 р. на 5 місяців 17 днів

 

У скоєні злочинів , передбачених ст.ст. 15 ч. 2 , ст. 115 ч.1 ; ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

6 серпня 2005 р. в після обідній час, близько 14 години біля приміщення магазину що розташований по вул.. Фрунзе в АДРЕСА_1 Чернігівської області ,під час сварки , що виникла на ґрунті неприязних відносин та переросла в бійку, між , знаходячимися в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та братами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , ножем який знаходився у ОСОБА_4, останній умисно наніс 4 удари в область грудної клітини ножем потерпілому ОСОБА_2 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння потерпілому та з метою умисного вбивства ,наніс умисно 4 удари ножем потерпілому ОСОБА_5, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження , що небезпечні для життя в момент заподіяння , від яких ОСОБА_5 помер на місці.

Злочин було скоєно за слідуючих обставин .

6 серпня 2006 р. після 13 години , ОСОБА_4 , прийшов до магазину , що розташований по вул.. Фрунзе в АДРЕСА_1 де в магазині придбав спиртне та їжу , підійшов до столу біля приміщення магазин, поклав продукти та випив в вина. Там знаходились брати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які на протязі дня вживали спиртні напої. ОСОБА_5 звинуватив ОСОБА_4 в побитті односельця ОСОБА_6. На це ОСОБА_4 відповів , що не бив останнього. На цьому ґрунті виникла сварка і ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 по обличчю. ОСОБА_4 попросив його припинити свої дії , але ОСОБА_2 зі словами „ що там зупинятися „ підійшов ззаду до ОСОБА_4 який сидів та почав наносити вдари йому кулаком по голові. ОСОБА_4 взяв , ніж який був біля нього , встав, та наніс ОСОБА_2 чотири удари ножем в область грудної клітини. ОСОБА_2 , отримавши поранення побіг в приміщення магазину, а , ОСОБА_4 , побачивши , що до нього наближається ОСОБА_5 та намагається вдарити ,з метою умисного вбивства , наніс йому в грудну клітину ножем чотири удари. Після нанесених ударів , ОСОБА_5 впав , а ОСОБА_4 сів на велосипед , на якому приїхав до магазину та  поїхав до батьків,   очікувати працівників міліції. По дорозі він викинув ніж та заїхав до господарства ОСОБА_7 , за якою проживав та повідомив про скоєне ним.

Від отриманих тілесних ушкоджень , що були спричинені потерпілому ОСОБА_5, останній помер на місці, а потерпілий ОСОБА_2 , зайшовши до приміщення магазину де знаходились люди та втратив свідомість. Звідти він був транспортований до лікувального закладу.

В судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину свою визнав частково та підтвердив , що 6 серпня 2005 р. в обідній час точно не пам'ятає , але після 13 години , пішов до магазину в АДРЕСА_1 ,що по вул. Фрунзе придбати собі поїсти та випити. Біля магазину за столиком були брати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , були ще люди , також знаходився ОСОБА_8. Він залишив велосипед , пішов до магазину , але в цей час брати ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_5 почав його ображати різними слова та питати навіщо він побив ОСОБА_6. Він відповів , що нікого не бив та зайшов в магазин. Там він придбав пляшку вина , купив консерви , пляшку пива, взяв пластмасовий стаканчик. Вийшов з цими продуктами на вулицю та поставив все це на стіл з іншого боку від ОСОБА_5. Достав свій ніж та відкрив консервну банку , вино та пиво, поклав ніж на стіл , потім випив вина .3"їв консерви , потім трохи випив пива. Брати ОСОБА_5 продовжували сварку та говорили образливо , на підвищених тонах, голосно. Але він заперечував , говорив , що з ОСОБА_6 не сварився та не бив його. ОСОБА_5 продовжував звинувачувати його у побитті ОСОБА_6. Брати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 говорили на нього образливі слова, обзивали останніми слова , що говорять у в"зницях. Він неодноразово був у в"язниці і це для його було дуже образливо. Ці образливі слова вивели його з нормального стану. Потім до нього підійшов ОСОБА_5 та вдарив його в обличчя і він попросив його , щоб він припинив свої дії .Також просив припинити свої дії І ОСОБА_8 , але ОСОБА_5 наказав йому мовчати і ОСОБА_8 відійшов в сторону. Тоді ззаду підійшов ОСОБА_2 ОСОБА_5 та почав бити кулаком по потилиці зі словами „що там зупинятися „ Скільки разів вдарив він не рахував , перед ним лежав ніж на столі і він схопив його і почав розмахувати перед собою. Цим ножем він в нікого не цілився просто махав , вниз -вверх. Махав перед ОСОБА_5 ОСОБА_2 і чи він вдарив його ножем, не знає. ОСОБА_5 ОСОБА_5 в цей час стояв на іншій стороні стола. Потім ОСОБА_2 переплигнув через огорожу клумби та втік в приміщення магазину , а ОСОБА_5 став підходити до нього та замахнувся для удару. Він продовжував махати і перед ним ножем, таким же чином , як і перед ОСОБА_2. Чи спричинив він тілесні ушкодження ОСОБА_2 він не зрозумів , також він не мав наміру спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_5у , і не цілився щоб умисно вдарити.

Після того , як ОСОБА_5 впав , він зрозумів , що наніс ножем поранення ОСОБА_5у. В цей час він нікого не бачив та з магазину ніхто не виходив і він ні з ким не розмовляв. Він сів на велосипед та поїхав до батьків чекати працівників міліції. Мети вбивати він не мав , діяв таким чином з метою захисту від братів ОСОБА_5 , які здоровіші та значно сильніші він нього. Він боявся з їх боку побиття тому і махав ножем перед ними для свого захисту. Коли впав ОСОБА_5 він не думав , що той помер. Куди подівся ОСОБА_2 , він не помітив і чи наніс він його поранення він не знав.

Визнає свою вину частково, тому що він потерпілих не чіпав , вони перші почали його бити, ображати. Він не заперечує , що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та від його дій помер ОСОБА_5, але вбивати ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_5а він не хотів і наміру такого не мав.

Фактично брати ОСОБА_5 завжди вели себе зухвало і неодноразово до нього чіплялись за різними приводами. Один раз обіцяли вуха відрізати. Вони фактично вели себе як господарі в селі і з ними ніхто не сперечався та їх побоювались Тому він боявся , що під час конфлікту вони його можуть вбити. Захищався як міг. І він під час відбувшогося конфлікту і дій по відношенню до нього з боку братів ОСОБА_5 ,що були дуже образливі, сильно розхвилювався , то багато подій і своїх дій не пам"ятає.

Крім часткового визнання своє вини підсудним ОСОБА_4 винність останнього знайшла своє підтвердження в інших доказах по справі, що дослідженні в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 В судовому засіданні показав , що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 його сини. 6 серпня 2005 р. з ранку сини були вдома , а потім пішли . Приблизно о 14 год. 30 хв. до них додому приїхав ОСОБА_9 та повідомив , що синів „порізали." Дружина та дочка побігли до магазину , коли він прийшов і зайшов до приміщення магазину то побачив ОСОБА_2 непритомного на підлозі. Син ОСОБА_5 лежав на подвір'ї біля столу мертвий. Вони на машині повезли ОСОБА_2 до лікарні . Свідком подій , що відбулися він не був , але зі слів йому відомо , що сини поспорили з ОСОБА_4 , останній сів на велосипед і поїхав до свого батька де взяв ножа , яким колють свиней , повернувся та цим ножем порізав хлопців. За що був спір , він не знає , особисто він з ОСОБА_4 ніколи не сварився та за нього поганого нічого сказати не може. Син ОСОБА_2 після отриманих поранень мало що міг розповісти , т.я. не пам'ятав нічого. Особисто йому всі події відомі з розмов , які були серед людей на селі. Від цивільного позову він відмовляється та на стягнені коштів на відшкодування не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що 6 серпня 2005 р. вони з братом ОСОБА_5ом з 10 години ранку вжили спиртні напої та потім біля 12 години пішли до магазину по вул. Фрунзе в АДРЕСА_1. З собою взяли спиртне. Там були ОСОБА_10 , який потім пішов , був ОСОБА_8, підходили інші хлопці , яких вони пригощали спиртним, знаходячись біля магазину вони спілкувались з людьми та вживали спиртні напої. Потім до магазину прийшов ОСОБА_4 Його брат ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_4 навіщо він побив ОСОБА_6. Про те , що ОСОБА_4 побив ОСОБА_6 брату сказав ОСОБА_10 .На це ОСОБА_4 відповів , чого за всіх заступаєтесь. ОСОБА_5 пояснив йому , що відбував покарання позбавлення волі разом з ОСОБА_6 , тому його і захищає. Чи заходив ОСОБА_4 в магазин , він не пам'ятає, але він пам'ятає , як ОСОБА_4 сидів потім за столом з ними . Під час спору , всі розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_4 вів себе , як „ вор в законі „ тому що „ сидів „ , але брат також „ сидів „ та цим не вихвалявся. Під час розмови брат ОСОБА_5 хлиснув пальцями руки по обличчю ОСОБА_4. Але він не вважає , що таким чином брат ОСОБА_5 його вдарив і нічого тут такого не має. В цей час були присутні ОСОБА_8 , якись ще хлопці молоді , він прізвищ їх не знає і з ними не знайомий . ОСОБА_8 сказав , щоб припинили , але його брат сказав ОСОБА_8 , щоб той закрив рота та стояв мовчки. Після цих слів ОСОБА_8 відійшов. Брата всі поважали у нього навіть прізвисько було „ начальник „. Люди до нього зверталися за допомогою десь с кимсь розібратися , він заступався і міг побити кривдника. Після того , як брат хлиснув ОСОБА_4 по обличчю .останній намагався схопити брата за „грудки" , тому він відштовхнув останнього , але ударів ОСОБА_4 не наносив. Після цього ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав. Потім повернувся хвилин через 10-20 та в руках у нього був ніж. Вони з братом вже збиралися уходити додому. Брат сидів і був дуже п'яний. Він стояв біля нього та намагався піднятися , щоб йти. Коли він побачив ОСОБА_4 , то той з ножем зразу кинувся до брата. В цю мить він, щоб захистити брата , зробив крок в напрямок ОСОБА_4, щоб його відштовхнути, намагався його зупинити. В цей час мабуть ОСОБА_4 наніс йому удари ножем і він втік в приміщення магазину. Його брат ОСОБА_5 хоча і був сильнійший за ОСОБА_4 , але чинити йому опір не міг , т. я. був дуже п'яний і погано стояв на ногах . Крім того , у брата була травмована ліва рука , яка практично не діяла і він з цього приводу визнаний інвалідом. Всі події які відбули він пам'ятає погано , він в той день був у нетверезому стані, крім того вони з братом вживала спиртні напої на протязі трьох попередніх днів до подій.

Ці обставини стали причиною , що він на попередньому слідстві та на даний час плутається в днях і після отриманих пошкоджень та лікування багато деталей не пам'ятає. Так він не пам'ятає чи заходив ОСОБА_4 до магазину чи ні,та були в нього які набудь продукти та спиртне. Пам'ятає , що ОСОБА_4 сидів за столом , але ножа біля нього не було. Багато подій він пояснити не може деякі події знає зі слів людей. Зі слів свідка ОСОБА_11 йому відомо , що ОСОБА_4 купував якись продукти та вона давала відкривачку для консервної банки , яку ОСОБА_4 відкрив у магазині. Який був ніж він точно також не може сказати , але йому здалось , що він був по типу кнопочного      ножа   бо   йому   здалось   лезо   нібито   вискочило   .Скільки спричинив йому ударів ОСОБА_4 він не пам'ятає. Він став тікати та забіг в приміщення магазину , де втратив свідомість , як наносив удари ОСОБА_4 брату ОСОБА_5у , він не бачив. Вважає , що його брат ОСОБА_5 не бив ОСОБА_4, так як на його думку , просто ляпас по обличчю це не можна вважати так, що ОСОБА_4 побили. Від цивільного позову відмовляється і не бажає стягнень коштів на свою користь з ОСОБА_4.

Також вина засудженого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження і в інших доказах по справі.

Так , свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що на протязі 5 років співмешкала з ОСОБА_4 Відноси у них були нормальні. 6 серпня 2005 р. з ранку ОСОБА_4 працював по господарству та їздив допомагати по господарству своїм батькам. Потім , повернувшись ,біля 13 години він сказав , що поїде до магазину попити пива бо вона ще не встигла приготувати обід. Повернувся приблизно о 14 годині в руках у нього була пляшка вина і якісь продукти. Він був розгублений і вона помітила у нього на руці кров і синець на обличчі в області брови. Він казав , „за що мене побили?" Потім він розповів , що коли він сів за стіл випити , брати ОСОБА_5 почали до нього чіплятися , ображати та бити. Він попередив , що поїде до своїх батьків чекати працівників міліції. Охарактеризувати його може , як працьовито та спокійного чоловіка , але він буває імпульсивним , якщо його образять. Але першим ніколи нікого не ображав. 6 серпня 2005 р. вона також була в магазині , але зразу після відкриття , більше в той день вона в магазин не приходила і очевидцем подій не була.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив , що 6 серпня 2005 р. повернувшись з роботи близько 14 години він побачив ОСОБА_4 , який був у дворі з ОСОБА_7 в нього він побачив на обличчі збиту шкіру біля брови. ОСОБА_4 сказав , що їде до батьків чекати працівників міліції. Зі слів матері ОСОБА_7 йому відомо , що ОСОБА_4 „ підрізав „  ОСОБА_5.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що вона приватний підприємець і в своєму магазині, що по вул. Фрунзе в АДРЕСА_1 торгує продуктами харчування та іншими товарами. 6 серпня 2005 р. вона відчинила магазин о 8 год. 30 хв.. Через деякий час прийшли брати ОСОБА_5 та сиділи за столом на вулиці. Потім прийшов ОСОБА_4 .Придбав пляшку вина , консерви , пластмасовий стаканчик, заплатив 10 грн. Хто відкривав консерви , вона зараз не пам'ятає , але їй здається ОСОБА_4 вийшов на вулицю з відкритою банкою. О котрій це було годині, вона точно не може сказати .Через деякий час вона почула , як , люди , що були на вулиці почали голосно балакати, сперечатися , сваритися. Брати ОСОБА_5 питали у ОСОБА_4 навіщо він побив ОСОБА_6. А останній заперечував , говорив , що нікого не бив. Потім стало тихо. Десь через півгодини в магазин зайшов ОСОБА_2 , у нього була рука в крові і він сказав „ОСОБА_11 , дай ціпка." Він стояв прихилившись о двері , а потім впав. В приміщенні магазину був ОСОБА_9 . Вона разом з ОСОБА_9ем вийшла на східці і вона побачила ОСОБА_4 з ножем. ОСОБА_5 лежав на землі біля лавки. ОСОБА_4 стояв на відстані 4-5 метрів від ОСОБА_5 В. І їй здалося , що він тримав в руках чохол від ножа і наче складав ніж та ховав його в чохол. ОСОБА_4 сказав „хто ще? Від побаченого вона дуже злякалась і була в шоковому стані. Біля ОСОБА_4 ходив ОСОБА_8. На обличчі ОСОБА_4 яких небудь тілесних ушкоджень не помітила. Вона зайшла в приміщення магазину , ОСОБА_9 залишився на східцях. На даний час вона багато подробиць не пам'ятає і може на що не звернула уваги , оскільки була дуже налякана та і пройшов значний час. О котрій годині прийшов в магазин ОСОБА_9 , також сказати не може. їй здається, що всі події відбувались до першої години дня. Але вона пам'ятає , що була сварка , а потім через деякий час зайшов ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що 6 серпня 2005 р. близько 13 години він зустрів біля майстерні ОСОБА_4 , який теж їхав на велосипеді зі сторони магазину Вони привітались , і він запитав куди він їде. Він йому відповів , що їде до магазину , на що ОСОБА_4 сказав , що теж туди під'їде. Він спочатку заїхав покормити собаку , а потім поїхав до магазину. Там біля столику сиділи брати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Вони привітались , ніякої розмови за ОСОБА_4 та за сварку не було. Він зайшов в магазин близько 13-30 чи 14.00 годин. ОСОБА_11 була за прилавком і він стояв з нею розмовляв. Через деякий час відкрились двері і на поріг зайшов ОСОБА_2 і підійшов до прилавка. ОСОБА_2 говорив хрипло і він помітив у нього кров в районі грудної клітки. Здавалось у нього пробиті легені. Потім ОСОБА_2 впав. Він відкрив двері ї побачив , що біля лавочки лежить ОСОБА_5. ОСОБА_4 стояв з велосипедом в 2х метрах від нього . Він витирав ніж та сказав йому „ Що і тебе порізати? На це він відповів йому , якщо є за що , то ріж. Потім йому здалося ОСОБА_4 ніж сховав та дав гроші, сказав купити горілки та приїхати до ОСОБА_10а ОСОБА_5а. Після цього ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав. Почувши слова ОСОБА_4 він злякався, останній ніж витер та сховав у чохол. Лезо ножа було біля 15 сантиметрів . Біля ОСОБА_4 ОСОБА_8 не бачив. Також не бачив яких то тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4 Він підійшов до лежачого ОСОБА_5 В. та зрозумів , що він мертвий. Після цього вони займалися тим, що викликали працівників міліції та відправляли ОСОБА_5 С. до лікарні. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що 6 серпня 2005 р. він про поранення   ОСОБА_5 ОСОБА_2 та вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_5а дізнався десь в період часу з 14 - 14.40 годин. Він в той день допомагав на машині розвозити комбайнерам обід на поле і під'їхав до їдальні , що поряд з магазином ОСОБА_11 На прохання матері ОСОБА_5 він машиною відвіз ОСОБА_2 до лікарні. Тіло ОСОБА_5 лежало в машині у кузові.. ОСОБА_4 в той день він не бачив.

4 серпня 2005 р. у четвер він був свідком того , як ОСОБА_4 зробив ОСОБА_6 зауваження , що він не пасе скот. ОСОБА_6 йому грубо відповів , потім він почув звук удару , це ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6. Те як наносив удар ОСОБА_4 він не бачив , він бачив , як ОСОБА_6 підіймався з землі та кинувся на ОСОБА_4. Хлопці , що там були їх розтягли. Про цей факт він розповів ОСОБА_5у на слідуючий день у п'ятницю і останній сказав , що треба розібратися , побалакати з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_14 , пояснення якої досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показала , що 6 серпня 2005 р. її син ОСОБА_4 ,був о 9 годині ранку , допомагав по господарству. Потім , десь о 16 годині в той де день прийшов син додому та сказав , ну я і наробив". Він розказав , що пішов в магазин , купив вина , пива , ложечку. Сів біля магазину , випив. Коли він пив до нього підійшов ОСОБА_5 і вдарив по обличчю , а другий ОСОБА_2 вдарив у голову. Там був ОСОБА_8 , який казав , за що ви його штовхаєте , а син схопився ножем вдарив ОСОБА_5а. Син сказав , що в нього був ніж , яким він ловить рибу. Переодягнувшись, син знаходився у будинку до приїзду працівників міліції (т. 1 , а.с. 119-120).

Свідок ОСОБА_6 , пояснення якого досліджені в судовому засіданні , на досудовому слідстві показав , що він зустрічався з ОСОБА_4 біля магазину 4 серпня 2005 р. в обідню перерву, між ними сварки не було і ОСОБА_4 його не бив. Він йому позичав гроші. Очевидцем подій 6 серпня 2005 р. він не був і про обставини конфлікту , йому нічого не відомо. ( т.1 , а.с. 135 - 136 ).

Згідно висновкам судово -медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 Івановича мали місце тілесні ушкодження у вигляді 2 проникаючих поранень правої половини грудної клітки по середньо-ключичній лінії : одна у 2-му міжребір"ї , друга в 7-му в сьомому міжребір"ї та два проникаючи поранення лівої половини грудної клітки з наявністю ран у 2-му міжребір"ї по білягрудинній та передньо- пахвовій лініям з пошкодженням тканини легень, які утворились від дії гострого колюче -ріжучого предмета типу ножа , могли утворитись 6.08.2005 р. і відповідно до живої особи , як кожне окремо , так і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення.

Згідно висновкам судово - медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5   ОСОБА_5а   Івановича      мали   місце   тілесні   ушкодження   : проникаюче поранення грудної клітки зліва з наявністю рани в 4-му міжребір"ї по білягрудинній лінії з пошкодженням серцевої сорочки , проникаючим пораненням лівого шлуночка серця , проникаюче поранення грудної клітки зліва з наявністю рани в області грудини з пошкодженням серцевої сорочки . дотиковим пораненням м'яза лівого шлуночка по передній поверхні та діафрагмами , котре виникло від дії гострого колюче - ріжучого предмета типа ножа , проникаюче поранення грудної клітки справа з наявністю рани на рівні 5-го міжребір"я по середньо - ключичній лінії з пошкодженням верхньої частини правої легені . серцевої сорочки та дотиковим пораненням серця біля основи та задньої стінки лівого шлуночка серця . Наведені тілесні ушкодження виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмета типа ножа, могли бути спричинені 06.08.2005 р. і відповідно до живої особи має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинному - наслідковому зв'язку зі смертю його.

У потерпілого ОСОБА_5 також мало місце тілесне ушкодження у вигляді наскрізного поранення лівого передпліччя в нижній третині , котре виникло від дії гострого колюче-ріжучого предмета типа ножа , могло бути спричинено 6.08.2005 р. і відповідно до живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Смерть його наступила від гострої крововтрати , що виникла в результаті проникаючих поранень правої та лівої половини грудної клітки з пошкодженням верхньої частки правої легені , серцевої сорочки , серцевого м'яза лівого шлуночка та купола діафрагми , з такими пораненнями потерпілий міг прожити 3-5 хвилин і смерть його настала близько 14-15 години 6.08.2005 р.

У потерпілого ОСОБА_5 мав місце тотальний після травматичний лівобічний плексит із вираженим порушенням функції лівої руки і він не міг виконувати будь-які дії лівою рукою в тому числі чинити нею активний опір . захищатись нею він не міг.

Встановлені тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень , для їх спричинення необхідне прикласти велику силу.

Крім того , відповідно до висновків експертиз відносно утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 покази ОСОБА_4 не відповідають щодо напрямку нанесення тілесних ушкоджень , т. я. згідно показів він удари ножем наносив знизу вверх , а напрямок раньових каналів зверху вниз вказує на напрямок нанесення ударів зверху вниз.

9

 

Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 могли бути спричинені за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_2 , та не відповідають обставинам на які вказує нападаючий ОСОБА_4 , т. я. маються ушкодження верхніх відділів грудної клітки , а не живота.

Наведені обставини спростовують доводи підсудного ОСОБА_4 щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілим , тобто внаслідок хаотичних рухів перед потерпілими з метою захисту від неправомірних посягань останніх та не нанесення ОСОБА_2 та ОСОБА_5у спрямованих ударів із застосуванням сили.

Крім того , підсудний ОСОБА_4 не заперечував своєї вини в частині умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 С. та ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події , де він в присутності учасників слідчого дії показав , що спочатку його в обличчя кулаком вдарив ОСОБА_5 і він попросив його відійти. ОСОБА_5 В. Відійшов .В цей час ззаду підійшов ОСОБА_2 і наніс удар кулаком ззаду по голові. Після цього він підвівся і наніс 2-3 удари в область живота ОСОБА_2 і останній побіг до магазину . До нього підбіг ОСОБА_5 і вони між собою почали „борушкатись" в ході чого він наніс З удари ножем в область живота ОСОБА_5 В. , останній впав за лавочку і більше не піднімався. ( т.1 а.с. 106-108).

Аналогічні пояснення надав підсудний ОСОБА_4 під час допиту в якості обвинуваченого( т.1 , а.с.73-78)

Згідно протоколу виїмки від 6 серпня 2005 р. проведене вилучення сорочки та спортивних штанів , в яких був одягнений ОСОБА_4 під час відбувшого конфлікту між ним та потерпілими.

На підставі досліджень вилучених предметів згідно висновків судово - медичної імунологічної експертизи НОМЕР_1 вбачається , що в бурих слідах на сорочці та спортивних штанах , які вилучені у ОСОБА_4 знайдена кров людини і могла походити від потерпілих ОСОБА_5 С та ОСОБА_5 В. ( а.с. 32-33 , 43-48 ) і підсудний ОСОБА_4 не заперечував , що саме в цьому одягу він був в день сварки з потерпілими і на його одязі могла бути кров потерпілих.

В той же час в судовому засіданні найшло своє підтвердження та обставина , що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпочали сварку з ОСОБА_4 використавши для цього чутки про побиття ОСОБА_4м односельця ОСОБА_6 . Під час цієї сварки , потерпілі ображали підсудного та нанесли йому декілька ударів.

10

 

Наведені обставини підтверджуються висновками судово - медичної експертизи , згідно якої ОСОБА_4 мав тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижнього краю лівої орбіти та забій м'яких тканин волосяної частини голови та які виникли не менш як ніж від двократної дії тупого предмета. Наведені тілесні ушкодження могли виникнути за обставини на які вказує ОСОБА_4 тобто удар по обличчю він отримав , коли знаходився обличчям до нападаючого , а удар в область волосяної частини голови міг отримати при нанесенні удару ззаду і ці обставини узгоджуються з поясненням підсудного ОСОБА_4 даних , що виявлені тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_4 в інший час та за інших обставин по справі не встановлено.

Крім того ,факт нанесення удару підсудному ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5ом , підтверджує потерпілий ОСОБА_2 , який пояснював , що під час сварки його брат „хлиснув" ОСОБА_4 по обличчю. Також , потерпілий ОСОБА_2 не виключає нанесення удару ОСОБА_4 і ним , але вважає , що такий вдар він міг нанести тільки коли захищав свого брата від поранення ножем. Між тим пояснення потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 спростовуються вищенаведеними висновками судово-медичної експертизи ,оскільки удар в область волосяної частини голови міг отримати ОСОБА_4 при нанесенні удару ззаду і одночасно дані висновки узгоджуються з поясненнями підсудного ОСОБА_4 про отримання удару в область голови ззаду . Також , виходячи з обставин подій ,потерпілий не мав можливості нанести удар ззаду по голові ОСОБА_4 , під час захисту брата від нападу , так як згідно пояснень підсудного та самого потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 під час нанесення підсудним ОСОБА_4 ударів ножем , вони знаходились обличчям один до одного.

Згідно висновків судово - психологічної експертизи ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту . Емоційний стан , в якому перебував ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій , не має ознак , що могли б бути психологічними підставами для юридичної кваліфікації сильного душевного хвилювання.

Притаманні ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості спричинили суттєвий вплив ініційованої потерпілими конфліктної ситуації через труднощі її цілісного критичного осмислення ; а також у особливостях егоцентричної мотивації , неспівставності особистісно-та соціально-значущого , ігноруванні можливих негативних наслідків власних дій , зниженні вольового та інтелектуального самоконтролю при виборі способу відреагуванення.

Судова колегія , оцінивши в сукупності наведені докази по справі вважає , що   доводи ОСОБА_4 що він діяв в стані необхідної оборони та те , що від образливих , несправедливих дій потерпілих він знаходився в стані сильного душевного хвилювання не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами , які наведені вище. Судова колегія пояснення підсудного ОСОБА_4 , що він відмахувався ножем від потерпілих і цілеспрямованих умисних ударів не наносив їм вважає , як позицію захисту підсудного з метою уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_4 не заперечував , що від його дій ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження , а від спричинених ним тілесних ушкоджень , помер потерпілий ОСОБА_5 , але постійно наполягав на тому , що сварка з його побиттям почали брати ОСОБА_5 , він просив їх припинити свої дії відносно себе , але вони його не слухали , і він , у склавшійся для нього обстановці, вважав можливим захиститися в такій спосіб. Наміру вбивати ні ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5а він не мав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , після того , як отримав ножові поранення почав тікати та забіг у приміщення магазину . Підсудний ОСОБА_4 для можливості довести намір на умисне вбивство не мав ніяких перешкод , оскільки особи , що знаходились поряд нічим йому не могли завадити. В той же час , ОСОБА_4 показував , що після того , як потерпілий ОСОБА_2 побіг в бік магазину він взагалі не звернув уваги куди останній подівся. Потерпілий ОСОБА_2 також підтверджував , що ніщо не заважало підсудному його наздогнати.

Даних про те , що ОСОБА_4 заздалегідь мав намір на умисне вбивство обох братів ОСОБА_5 та готувався до його скоєння по справі не встановлено , не наведено таких обставин і в обвинувальному висновку.

Щодо ствердження потерпілого ОСОБА_2 про те , що після того, як брат ОСОБА_5 вдарив по обличчю ОСОБА_4 і він не дав можливості у відповідь вдарити брата , ОСОБА_4 поїхав додому де взяв ніж і повернувшись до магазину , напав на них з ножем і став наносити удари ним йому , а потім брату , об'єктивно не підтверджується обставинами справи та зібраними по ній доказами.

Ствердження свідка ОСОБА_9 є суперечливі щодо пояснень обставин коли він зустрів ОСОБА_4. Так він пояснював ,що зустрів 6 серпня 2005 р. ОСОБА_4 біля 13 години , який їхав від магазину та обіцяв повернутися. Сам ОСОБА_4 заперечує , що мала місце така зустріч і наполягав , що до магазину поїхав близько 13 години і ОСОБА_9а взагалі в той день не бачив. Свідок ОСОБА_9 пояснив , що в магазин зайшов близько 13-30 чи 14.00 години. А потім через деякий час зайшов ОСОБА_2 з пораненнями. В той же час свідок ОСОБА_11 показувала , що після того , як зайшов в магазин свідок ОСОБА_9 , хвилин через 20 -ЗО зайшов поранений ОСОБА_2. Щодо до подій того дня вона плутається та вважає , що все відбулося до 13 години. Одночасно ОСОБА_9 пояснював , що після того як побачив пораненого ОСОБА_2 , та зрозумів , що ОСОБА_5 помер , ходив шукав можливість зателефонувати до міліції та лікарні. Не знайшовши такої можливості, повернувся знов до магазину і потім пішов до батьків ОСОБА_5. Потерпілий ОСОБА_5 І.А. підтвердив , що ОСОБА_9 прийшов до них та повідомив про поранення синів десь приблизно о 14-30 год. Згідно висновкам судово - медичної експертизи час настання смерті ОСОБА_5а не виключає близько 14-15 години.

Судова колегія не може визнати покази свідка ОСОБА_9а в цій частині об'єктивними , оскільки вони протирічять іншим доказам по справі.

Крім того , як вбачається з матеріалів справи та потерпілий ОСОБА_2 про це вказував сам , що він події 6 серпня 2005 р. пам'ятає погано і взагалі частину подій що залишись в його пам'ятає сплутав в часі та багато що відомі йому з розповідей людей , які не буди очевидцями подій. Дані обставини підтвердив і потерпілий ОСОБА_5 І.А.

На підставі наведено судова колегія вважає ,що ОСОБА_4 маючи умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 міг довести свій намір до кінця , завдаючи удари ножем , до наслідків своїх дій ставився байдуже , що свідчить про наявність в його діях непрямого умислу. В той же час замах на убивство може бути вчинений тільки з прямим умислом ( коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання ).

Будь яких доказів того , що ОСОБА_4 бажав смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 , вчинив всі необхідні дії для доведення до кінця свого наміру позбавити життя потерпілого , але з причин , що не залежали від його волі , смерть потерпілого не настала , органи досудового слідства не здобули і в матеріалах справи вони відсутні.

Тому дії ОСОБА_4 що кваліфіковані органами досудового слідства , за ст.. 15 ч.2 , 115 ч. 1 КК України підлягають перекваліфікації на ст.. 121 ч. 1 КК України , як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння.

Матеріалами справи доведено , що ОСОБА_4 умисно під час конфлікту потерпілому ОСОБА_5у спричинив проникаюче поранення правої та лівої половини грудної клітки , з пошкодженням верхньої частини правої легені , серцевої сорочки , серцевого м'яза лівого шлуночка та купола діафрагми і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю його   то дії підсудного ОСОБА_4 щодо наслідків які настали відносно потерпілого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст.. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За таких підстав судова колегія вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають остаточній кваліфікації за ст. 121 ч. 1 , ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно висновкам судово - психіатричної експертизи ( т.1 , а.с. 176 -179 ) у ОСОБА_4 в період часу , до якого відносяться інкриміновані йому діяння , мав місце дисоціальний розлад особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними , та за психічним станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставиною , яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає розкаяння у скоєному.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 та місцем роботи характеризується негативно ( а.с. 198 , 199) , але під час відбування покарання звільнявся умовно-достроко на підставі того , що позитивно себе зарекомендував , добросовісно себе поводив і працював та мав декілька заохочень ( а.с. 56 ), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно ст.. 65 КК України враховує , що він скоїв особливо тяжкі злочини , дані , що характеризують його особу , обставини , що пом'якшують та обтяжують його покарання , конкретні обставини справи , неправомірну поведінку обох потерпілих щодо особи підсудного , яка супроводжувалась по побиттям та образами , ставлення підсудного до вчиненого , і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний тривалий строк.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 І.А. від заявлених на досудовому слідстві цивільних позовів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовились.

Цивільний позов за знаходження потерпілого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Носівській ЦРЛ з 6.08.2005 р. по 16.08.2005 р. в сумі 470 грн. об'єктивно підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню з ОСОБА_4

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 І.А. підлягають залишенню без розгляду , оскільки останні відмовились від заявлених вимог.

Судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_4 в розмірі 1046грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази - сорочка та спортивні штани , що належать ОСОБА_4 підлягають поверхнею матері ОСОБА_4 М.І.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України судова колегія ,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 121 ч.1 , 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання :

За ст. 121 ч. 1 КК України - 7 (сім ) років позбавлення волі За ст.. 115 ч. 1 КК України - 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 6 серпня 2005 р., тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити взяття під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь райфінвідділу Носівської райдержадміністрації кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 СІ. в сумі 470 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 Івановича , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1046 грн. 40 коп.

Речові докази - сорочку та спортивні штани , що належать ОСОБА_4 та знаходяться в камері зберігання речових доказів в прокуратурі Носівського району - повернути ОСОБА_4

Відеокасету з записом слідчих дій за участю засудженого ОСОБА_4 зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.