КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  30 вересня 2009 року                                                            м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючої – судді Матковської Л.О.,

         суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.,

                    при секретарі: Вінярській А.А.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1871 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ?риватБанк” до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.    

    Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ЗАТ КБ ?риватБанк”, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 07 лютого 2008 року за кредитним договором № HMIBGA00007958 ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 30380 доларів США із кінцевим строком повернення  04 лютого 2028 року. Відповідно до зазначеного договору, відповідачка зобов’язалася повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було проведено оплати відповідно до умов договору, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 25375,11 доларів США, що виникла станом на 12 березня 2009 року, звернути стягнення на предмет іпотеки – АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 07 лютого 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири.  

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2009 року

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Марцинкевич А.М.                                    Справа № 22ц-1871

Доповідач: Матковська Л.О.                                                                             Категорія №  27

позов задоволено.

Зобов’язано в рахунок погашення заборгованості в сумі 25375, 11 доларів США, що виникла станом на 12 березня 2009 року, за кредитним договором № HMIBGA00007958 від 07 липня 2008 року звернути стягнення на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку ?риватБанк” на предмет іпотеки – АДРЕСА_1.

 Виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку ?риватБанк” судові витрати в сумі 1738 грн. 50 коп.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог, зазначає, що при обслуговуванні кредиту, банком в односторонньому порядку була збільшена відсоткова ставка, як результат збільшився щомісячний платіж, а вона сплачувала суми відповідно до графіка погашення кредиту від 07.02.2008 року, що в подальшому стало причиною виникнення заборгованості. Однак, суд не звернув уваги, що діями відповідача порушено порядок внесення змін до кредитного договору та договору іпотеки квартири. Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що нею суттєво порушені його права або завдані збитки, відсутні і докази як на момент звернення до суду , так і на момент прийняття рішення будь-якої заборгованості з її боку, також не надано належних доказів того, що її належним чином повідомлено про зміну в сторону збільшення відсоткової ставки.

       Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року за кредитним договором № HMIBGA00007958 ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 30380 доларів США відповідно до якого  відповідачка зобов’язалася повернути кредит зі сплатою фіксованої ставки відсотків за користування ним   у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий строк повернення 04 лютого 2028 року.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами 07 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки АДРЕСА_1. За умовами договорів був складений графік погашення кредиту та визначена загальна вартість кредиту.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Вирішуючи спір по суті та звертаючи стягнення на іпотеку, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала в визначенні строки зобов’язання  по поверненню грошових коштів та наявність у неї заборгованості по кредиту в сумі 25375,11 доларів США.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

           Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що в суму заборгованості на час звернення з позовом до суду, позивач включив 24957,45 доларів США тіла кредиту, термін погашення якого розписаний до 04 лютого 2028 року, заборгованість за відсотками в сумі 413,08 доларів США, заборгованість з пені 4,58 доларів США.

За ч. 1 ст. 14 ЦК України  цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Встановлено, що в період дії кредитного договору ЗАТ КБ ?риватбанк” в односторонньому порядку збільшило відсоткову ставку за кредитом, що потягнуло збільшення щомісячних платежів та утворення заборгованості по погашенню кредиту. Відповідач не надав суду доказів про те, що довів до відома позивача про зміну ним умов договору кредитування, зокрема, про підняття процентної ставки та про зміну  додатку № 2 до кредитного договору – графіку погашення кредиту.

За таких обставин, позивачка позбавлена була можливості належним чином виконувати кредитний договір.

Крім цього, на час ухвалення рішення ОСОБА_1 внесла поточні платежі по кредиту.

Суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.  218, 307, 309, 315, 319   ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від  22 липня 2009 року скасувати.

В позові закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення на майно та виселення за участі третьої особи ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                         Л.О. Матковська