Справа №3-548/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2009 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільської області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року серії ВХ № 3717 вбачається, що 28 серпня 2009 року біля 21.40 год. ОСОБА_1 в с.В.Слобідка Кам’янець-Подільського району передав керування автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, що зафіксовано трубкою КТ.
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 28 серпня 2009 року увечері разом із своєю сім’єю власним автомобілем марки «Опель», повертався додому. Біля 22 год. у с. В.Слобідка автомобіль зупинили працівники ДАІ, запропонували вийти з автомобіля його тестеві ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні. В подальшому щодо нього було складено протокол про те, що він передав керування автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. Протокол та пояснення він підписав під тиском працівників ДАІ, які погрожували, що заберуть автомобіль, в якому на той час знаходилася його вагітна дружина та малолітній син. Керування автомобілем Лип’яку він не передавав, оскільки сам є власником автомобіля і має посвідчення водія, яке у нього було вилучене працівниками міліції.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що 28.08.2009 року разом із ОСОБА_1 автомобілем марки «Опель», що належить ОСОБА_1, поверталися додому. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, а ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні справа. ОСОБА_2 у зв’язку з хворобою взагалі не виживає спиртних напитків, тоді був тверезий. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не погодився з результатами огляду його на стан алкогольного сп’яніння, проведеного працівниками міліції, просив направити його на огляд у заклад охорони здоров’я, однак такий огляд йому не було запропоновано.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння до матеріалів справи не додано.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим джерелом доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справаі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.