Справа № 2-а-2242 09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки-адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2. про скасування постанови останнього від 19 червня 2009 року ВХ№107129 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказала, що дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення нею 19 червня 2009 року на проспекті Грушевського в місті Кам»янець-Подільському адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначеного в постанові правопорушення не скоювала, оскільки автомобілем в той день не керувала, а тому не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Також просить поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки до звернення до суду намагалася вирішити спір в порядку ст..14-1 КУпАП, звертаючись до органу ДАІ.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2009 року ВХ №107129 та фотовідбитки отримала поштою 01 липня 2009 року. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право на керування автомобілем, окрім неї, мають її чоловік ОСОБА_4 та їх дочка ОСОБА_5 Того дня вона власним автомобілем марки «Фіат» в м.Кам»янець-Подільському не керувала, а керував її чоловік. У відповідності до ст..14-1 КУпАП позивачка у десятиденний термін з дня отримання копії постанови, а саме 09 липня 2009 року, заявою поставила до відома про дані обставини начальника ВДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району з метою проведення перевірки та встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення. Лише 10 вересня 2009 року після повторного звернення, отримала відповідь про те, що її заяву розглянуто, постанову залишено без змін. Вважає, що відмова є неправомірною, оскільки у заяві надала всю необхідну інформацію стосовно того, що автомобілем керував її чоловік ОСОБА_4 Працівниками ж міліції не було проведено жодної перевірки по даному факту, лише зроблена відписка. Окрім того, прилад «Візир», за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, не є приладом, що діє в автоматичному режимі. За таких обставин відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та припинити його. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Про винесення постанови позивачка дізналася лише з листа, отриманого 01 липня 2009 року. До суду звернулася лише після вирішення спору в порядку ч.2 ст.14-1 КУпАП.
Відповідач – інспектор відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явися, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача не надійшло. А тому суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З постанови серії ВХ № 107129 від 19 червня 2009 року слідує, що того дня інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2, розглянувши в м.Кам»янець-Подільському матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій 19 червня 2009 року о 10 год.06 хв. в м.Кам»янець-Подільському по проспекту Грушевського,29, керуючи автомобілем Фіат-добло реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від пішоходного переходу, чим допустила порушення пункту 15.9.г ПДРУ і на неї накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 300 грн.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено з відбитку штемпеля поштового підправлення на ім»я позивачки, копія постанови відповідачем відправлена 27 червня 2009 року. Отримала позивачка лист 01 липня 2009 року. Будь-який супровідний лист відсутній, лист надійшов без повідомлення. Останнє також підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Окрім того, як встановлено з копії заяви від 09 липня 2009 року, повідомлення про вручення листа відповідачем 10 липня 2009 року,копії заяви від 14 серпня 2009 року та повідомлення про вручення листа відповідачем 17 серпня 2009 року та письмової відповіді відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (відбиток штемпеля відправника 04 вересня 2009 року), позивачка вирішувала спір в порядку ст..14-1 КУпАП. Тому суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови по справі, а тому строк підлягає поновленню.
Суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС взяв до уваги лише фотоілюстрації, зроблені за допомогою приладу «Візир» №0812382.
Протокол про адміністративне правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, складено не було.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.
В судовому засіданні встановлено, що фотознімки було зроблено за допомогою приладу «Візир» №0812382, який не працював в автоматичному режимі.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВОС № 056937 власником автомобіля марки Fiat-doblo 1.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 є НОМЕР_1, і право на керування мають ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Позивачка в судовому засіданні повідомила, що 19 червня 2009 року не керувала належним їй автомобілем Фіат, а право керування має її чоловік та дочка.
У відповідності до вимог ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивачка, як вбачається з копій вищевказаних заяв зверталася до органу ДАІ про скасування постанови. У заявах вказувала, що того дня автомобілем керував її чоловік ОСОБА_4
Відділенням ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області листом від 23 липня 2009 року у задоволенні заяви позивачки відмовлено. Зазначено, що останньою не надано достовірних та необхідних обставин, які б свідчили про вчинення порушення іншою особою, а тому саме позивачка має нести адміністративну відповідальність за дане правопорушення, як власник транспортного засобу.
З огляду на матеріали адміністративної справи, у відповідності до ст.14-1 КУпАП відділенням ДАІ жодної перевірки зазначених позивачкою у заяві обставин не проведено.
Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винна позивачка у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться її вина, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладено, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1,251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити позивачці НОМЕР_1 строк оскарження постанови інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 19 червня 2009 року ВХ № 107129 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 19 червня 2009 року ВХ № 107129 про накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 300 грн. на Гладку Ольгу Петрівну за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман