Категорія статобліку 2.32
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
05 жовтня 2009 р. Справа № 2а-4390/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Світлицькій О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ
Запорізької області
до: Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської
ради, м. Бердянськ Запорізької області
3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського районного управління
юстиції, м. Бердянськ Запорізької області
про визнання протиправною відмову та зобов’язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Кущик А.А., довіреність б/н від 05.01.2009 р.
від відповідача: не з`явився
від 3-ї особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ :
Відкрите акціонерне товариство «Завод «Прилив» звернулося із адміністративним позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського районного управління юстиції, в якому позивач просить суд визнати відмову Бердянського КП з технічної інвентаризації у проведені поточної технічної інвентаризації об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, 5 – неправомірною; зобов’язати відповідача провести поточну технічну інвентаризацію об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Смоленська, 5 та зареєструвати право приватної власності за ВАТ «Завод «Прилив» на зазначене нерухоме майно.
Судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог, а саме щодо визнання неправомірною відмови Бердянського КП з технічної інвентаризації у проведені поточної технічної інвентаризації об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, 5 та зобов’язання відповідача провести поточну технічну інвентаризацію об’єкта нерухомості за вказаною вище адресою.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в цій частині слід закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Відповідне положення закріплено в п. 1.3 Тимчасового положення по порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, Держава поклала на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації лише функції щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.
Слід враховувати, що пунктом 1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 передбачено, що для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.
Тобто, в даному випадку, КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради при здійсненні інвентаризації об’єктів, діє як господарюючий суб’єкт, а не як суб’єкт владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом в порядку, визначеному ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, провадження у справі № 2а-4390/09/0870 в частині позовних вимог щодо визнання неправомірною відмови Бердянського КП з технічної інвентаризації у проведені поточної технічної інвентаризації об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, 5 та зобов’язання відповідача провести поточну технічну інвентаризацію об’єкта нерухомості за вказаною вище адресою, слід закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського районного управління юстиції, в частині позовних вимог про визнання неправомірною відмови Бердянського КП з технічної інвентаризації у проведені поточної технічної інвентаризації об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, 5 та зобов’язання відповідача провести поточну технічну інвентаризацію об’єкта нерухомості за вказаною вище адресою, - закрити.
Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися із відповідним позовом до господарського суду в порядку ГПК України.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Стрельнікова