КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
10.09.09 р. № 12/11-13/333
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання: Данчук В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєлов В.Ф. –голова сільської ради, посвідчення від 18.04.06 року;
від відповідача: не з’явились.;
від третьої особи: ОСОБА_2 –НОМЕР_1 виданий Полтавським РВУМВС України в Полтавській обл. від 27.12.96 року;
ОСОБА_3 –представник за дов. № 3358 від 26.05.2008 року;
від ОСОБА_4: ОСОБА_5 –представник за дов. № 1307 від 24.05.08 року;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року
у справі № 12/11-13/333 (суддя –Босий В.П.)
за позовом Кротенківської сільської ради
до Полтавської районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_2
про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва,
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 та припинено провадження по справі № 12/11-13/333 за позовом Кротенківської сільської ради до Полтавської районної державної адміністрації та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва (т. 2 а.с. 65 –66).
Припиняючи провадження по справі, господарський суд виходив з того, що справа № 12/11-13/333 не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погодившись із ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційної скаргою в якій просила ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року по справі № 12/11-13/333 скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Полтавської області.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник надали пояснення суду та підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.
Представник Кротенківської сільської ради в судовому засіданні надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу, вважає законною та такою, що має бути залишеною без змін.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав відгук від 09.09.2009 року та пояснив, що ОСОБА_4 стала переможцем аукціону по продажу спірного незавершеного будівництвом житлового будинку, у зв’язку з чим між Кротенківською сільською радою та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу на підставі якого до ОСОБА_4 перейшло право власності на спірне майно.
Від представника Полтавської районної державної адміністрації в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника райдержадміністрації.
Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 10.09.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом, було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року без змін, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви, вимогами Кротенківської сільської ради є визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, а саме на нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Кротенківська сільська рада рішенням № 101 від 25.12.2003 року вирішила провести аукціон з продажу об’єкта незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
З протоколу № 1 про хід аукціону від 18.02.2004 року переможцем аукціону стала ОСОБА_4 з якою було укладено позивачем договір купівлі –продажу спірного об’єкту (т. 1 а.с. 23).
На підставі викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано залучено ОСОБА_4 в якості відповідача.
Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Таким чином, фізична особа не може бути стороною у господарській справі, за виключенням випадків коли вона у спірних правовідносинах виступає як підприємець і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у випадку коли фізична особа звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про банкрутство та за захистом порушених корпоративних прав.
Відповідно до п. 2 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, що даний спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Полтавської області від 16.04.2008 року по справі № 12/11-13/333 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 80, 99, 101 –103, 105, 106 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року у справі № 12/11-13/333 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року у справі № 12/11-13/333 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 12/11-13/333 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя:
Судді:
Дата відправки 23.09.09