Справа № _2-260 /2009 рік.___ _______
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 р .
Брусилівський районний суд Житомирської області
В складі: головуючого – судді Седун Ф.В.
При секретарях Довгаленко О. І. , Махарадзе Н. Т.
З участю: позивачки ОСОБА_1
Представника позивача ОСОБА_2
Представника відповідача
та представника третіх осіб ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ , третіх осіб Приворотської сільської ради , начальника Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ ОСОБА_4 про визнання переведення незаконним , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,
В С Т А Н О В И В :
05.05. 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ , третіх осіб Приворотської сільської ради , начальника Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ ОСОБА_4 про визнання переведення незаконним , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги аргументує тим , що вона 07.04.2003 року згідно наказу № 32 була прийнята на роботу в комунальне підприємство “ Комунальник “ на посаду головного бухгалтера. 21.03.2006 року у зв”язку з народженням дитини відбула у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В січні 2009 року в період відпустки по догляду за дитиною отримала лист № 5 від 21.01.2009 року від Приворотського КП “ Комунальник “ , в якому повідомляли про скорочення посади головного бухгалтера у зв”язку з виробничою необхідністю. В листі посилались на рішення виконкому Приворотської сільської ради від 21.01.2009 р. та профспілкового комітету підприємства від 20.01.2009 року з якими погоджено питання щодо скорочення посади головного бухгалтера. Однак рішення про скорочення посади самим КП “ Комунальник “ не приймалось , що являється порушенням норм законодавства про працю , а також порушенням є прийняття власником або уповноваженим ним органом рішень про скорочення посади у період перебування працівника у відпустці. Також законом заборонено звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу жінок , які мають дітей віком до трьох , до шести років , крім випадків повної ліквідації підприємства...
21.03.2009 року відпустка по догляду за дитиною закінчилася і 23.03.2009 року вона вийшла на роботу та звернулась до керівника КП “ Комунальник “ з заявою про те, що вона приступає до виконання своїх трудових обов”язків головного бухгалтера. На її заяві керівником було накладено резолюцію про призначення її на посаду “контролер міри та виробів з 23.03.2009 року” Вона своєї згоди на переведення не давала , наказ про переведення їй не надавався та нею не підписувався . Після надіслання їй повідомлення про скорочення посади головного бухгалтера до штату підприємства було введено нову штатну одиницю “ бухгалтер “ . Ця посада відповідала її ( ОСОБА_1 ) спеціальності та кваліфікації і повинна була бути запропонована їй. Однак керівництво підприємства цього не допустило. Тому вважає незаконним переведення її на посаду контролера . 28.04.2009 року їй вручили наказ № 6 про звільнення з посади контролера в зв”язку з нез”явленням на роботі із 23.03.2009 року по 27.04.2009 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним , так як з 23.03.2009 року по 27.04.2009 року вона хворіла. Згідно п. 24 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9
“ Про практику розгляду судами трудових спорів “ невихід працівника на роботу в зв”язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин . Працівник , який відмовився від переведення не може бути звільнений за п. 3 чи п. 4 ст. 40 КЗпП України. 30.04.2009 року їй було видано трудову книжку з записів якої вона дізналась про її звільнення з посади головного бухгалтера 23.03.2009 року та про прийняття її на посаду контролера . Цього наказу їй не було пред”явлено для ознайомлення в день виходу на роботу , вказані записи є незаконними . Вона перебувала у вимушеному прогулі з 23.03.2009 року по 02.05.2009 року і відповідач зобов”язаний виплатити їй заробітну плату в сумі 2197 грн. 73 коп. Просить визнати незаконним наказ № 4 від 23.03.2009 року про звільнення її з посади головного бухгалтера Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ та прийняття її на посаду контролера Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “, визнати незаконним наказ № 6 від 28.04.2009 року про звільнення її з посади контролера Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ за п. 4 ст. 40 КЗпП України , поновити її на роботі головним бухгалтером у Приворотське комунальне підприємство “ Комунальник “ , визнати недійсним запис в її трудовій книжці щодо звільнення з посади головного бухгалтера з 23.03.2009 року , щодо прийняття на посаду контролера з 23.03.2009 року, обидва без порядкового номеру та запис № 4 щодо звільнення її з посади контролера з 28.04.2009 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України , стягнути з Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2197 грн.73 коп.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з мотивів , викладених в позовній заяві. Позивачка збільшила розмір суми позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 6627 грн. 79 коп. , додатково пояснила , що коли вона вийшла після відпустки на роботу , то начальник КП “ Комунальник “ ОСОБА_4 сказав , що посади її не має , вона не давала своєї згоди на переведення її на посаду контролера. Вона написала 23.03.2009 року на ім.”я начальника заяву що приступає до виконання своїх обов”язків після відпустки , обов”язків головного бухгалтера . Вона своїм листом від 18.03.2009 року повідомляла начальника що не згодна зі скороченням посади головного бухгалтера . З жодним наказом про скорочення її посади , про звільнення з посади головного бухгалтера та призначення на посаду контролера її не ознайомлювали. Наказ про переведення її на посаду контролера являється незаконним , бо вона не дала своєї згоди на переведення , не обґрунтовано її звільнили за прогули . Коли вона просилася на свою посаду головного бухгалтера , то була посада бухгалтера, але їй її не запропонували . Вона не порушила строки звернення до суду , бо отримала трудову книжку 30.04.2009 року і дізналась з неї про її звільнення з посади головного бухгалтера , крім того вона хворіла. Просить задовольнити її позовні вимоги.
Представник відповідача –Приворотського комунального підприємства “ Комунальник” він же представник третіх осіб Богуславський Д. Г. позов не визнав, показав , що рішення про скорочення посади головного бухгалтера КП “ Комунальник “ прийняла Приворотська сільська рада , яка є власником підприємства. Позивачка про скорочення посади була повідомлена вчасно. 23.03. 2009 року позивачка приступила до виконання обов”язків контролера . Наказ про це був їй оголошений , але позивачка від підпису відмовилась про що було складено акт. Далі позивачка перестала з”являтись на роботу , фактично прогулювала , були складені акти про невихід позивачки на роботу і її було звільнено за прогули за згодою профспілкового комітету. Крім того позивачка пропустила місячний строк оскарження її звільнення з посади головного бухгалтера. Посади головного бухгалтера на підприємстві не має. Є посада бухгалтера , на якій працює працівник. Просить в позові відмовити.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав , показав , що керівним органом КП “ Комунальник “ є Приворотська сільська рада. КП “ Комунальник “ являється юридичною особою. Позивачку повідомляли про скорочення посади головного бухгалтера. Коли позивачка вийшла на роботу то він їй сказав , що посади головного бухгалтера не має , а є посада контролера. Позивачка забрала свою заяву і пішла , і на роботу не вийшла. Наказу по КП “ Комунальник “ про скорочення штатів , посади головного бухгалтера не видавалось, є рішення сільської ради. Посада бухгалтера була введена після 23 січня 2009 року.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника , представника відповідача , третьої особи , представника третіх осіб , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до слідуючого :
Копія трудової книжки позивачки , яка відповідає оглянутому в судовому засіданні оригіналу , з записом під порядковим № 3 від 7.04.2003 року “ прийнята на посаду головного бухгалтера комунального підприємства “ Комунальник “ наказ № 32 від 7.04.2003 року , з записом від 23.03.2009 року “прийнята на посаду контролера, звільнена з посади головного бухгалтера “ та з записом від 28.04.09 року “ звільнена з посади контролера згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України “ обидва записи без порядкового номеру , копії наказів по Приворотському КП “ Комунальник “ № 4 від 23.03. 2009 року та № 6 від 28.04.2009 року підтверджують, що позивачка працювала на посаді головного бухгалтера , що вона була переведена з займаної посади головного бухгалтера на посаду контролера та звільнення її з посади контролера за п. 4 ст. 40 КЗпП України. В наказах № 4 та № 6 відсутні підписи позивачки про ознайомлення.
/ а. с. 12 –15, 47/
Копія Статуту Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ від 30.05.06 року , зареєстрованого 11.07.2006 року з реєстрацією змін 25.03.2008 року підтверджує що згідно п. 1. 2 Приворотське комунальне підприємство “ Комунальник “ являється самостійним господарюючим суб”єктом , являється юридичною особою , що відповідно до п. 4.4. до компетенції начальника підприємства відноситься прийняття та звільнення з посад керівників та спеціалістів структурних підрозділів . Приворотська сільська рада є засновником підприємства ( п. 1.1 Статуту ).
Копія рішення виконкому Приворотської сільської ради від 21.01.2009 року № 6 свідчить що начальнику Привортського комунального підприємства “ Комунальник “ ОСОБА_4 було рекомендовано внести зміни в штатний розпис підприємства ( скорочення посад головних спеціалістів , переведення працівників на 0,75 ( 0,50 ) ставки ) . Конкретно в рішенні не зазначено що скорочується посада головного бухгалтера. ( а.с. 8 )
Лист позивачки від 18.03.2009 року свідчить про незгоду її зі скороченням посади головного бухгалтера КП “ Комунальник “.
Копія заяви ОСОБА_1 від 23.03.2009 року на ім.”я начальника підприємства свідчить що вона приступила до виконання своїх обов”язків після відпустки . На заяві міститься резолюція начальника ОСОБА_4 від 23.03.2009 року про призначення позивачки на посаду контролера міри та виробів . Наявність на це згоди позивачки , ознайомлення її з даною резолюцією - відсутні. ( а. с. 11 )
Копія акту від 23.03.2009 року свідчить , що ОСОБА_1 було оголошено наказ № 4 від 23.03.2009 р. про звільнення її з посади головного бухгалтера та надання посади контролера і що від запропонованої посади та підпису наказу № 4 від 23.03.2009 року ОСОБА_1 відмовилась. ( а. с. 73 )
Штатний розпис Приворотського КП “ Комунальник “ , затверджений пішенням виконкому Приворотської сільської ради № 35 від 18.03.09 р. свідчить про наявність в штаті посади бухгалтера . ( а. с. 133 )
Свідок ОСОБА_5 показала в судовому засіданні , що вона є членом профспілки , була присутня на зборах. Позивачку повідомляли що буде скорочення , ОСОБА_1 сказала що не буде працювати на посаді контролера. ОСОБА_1 23.03.2009 року прийшла після відпустки, написала заяву що виходить на роботу , начальник запропонував їй посаду контролера , вона відмовилася , пішла. Потім на роботу не виходила , про що складалися акти.
Свідок ОСОБА_6 показав у судовому засіданні , що він є членом профспілки , був на зборах , коли говорилось про скорочення головного бухгалтера , голосував за скорочення.
Свідок ОСОБА_7 показала в судовому засіданні що вона являється членом профспілки , була в січні місяці на зборах , говорили про скорочення посад , було питання про скорочення посади Веселової.
Свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні , що він не був присутнім на засіданні профспілкового комітету , бо був хворий.
Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні що 23.03.2009 року вона була на виклику у ОСОБА_1 , оглянула хвору, у якої було прискорене серцебиття.
Акти від 23.03.2009 року по 27.04.2009 року , копія протокол № 3 від 28.04.2009 року засідання профспілкового комітету Приворотського КП “ Комунальник “ свідчать про відсутність ОСОБА_1 на роботі у вказаний період та про згоду профспілкового комітету на її звільнення по п. 4 ст. 40 КЗпП України і відсутність згоди ОСОБА_1 на переведення на посаду контролера.
/ а. с. 43-46, 48- 72/
Згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі , організації допускається тільки за згодою працівника , за винятком випадків , передбачених у ст. 33 цього Кодексу , та в інших випадках , передбачених законодавством .
В судовому засіданні встановлено , що Приворотське комунальне підприємство “ Комунальник “ згідно Статуту являється самостійним господарюючим суб”єктом , являється юридичною особою , до компетенції якого відноситься прийняття та звільнення з посад керівників та спеціалістів структурних підрозділів . Також встановлено що позивачка ОСОБА_1 своєї згоди на переведення її на посаду контролера КП “ Комунальник “ не давала. Це підтверджується як її особистими показами , так і показами третьої особи ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_10 , копією акта від 23.03.2009 року про незгоду позивачки з переведенням на посаду контролера , копією протоколу № 3 вд 28.04.09 року звсідання профспілкового комітету. Тому переведення позивачки з посади головного бухгалтера КП “ Комунальник “ на посаду контролера КП “ Комунальник “ суд вважає незаконним , так як воно проведено з порушенням діючого трудового законодавства і наказ № 4 від 23.03.2009 року про прийняття її на посаду контролера і звільнення її з посади головного бухгалтера є недійсним. Недійсним суд рахує і наказ № 6 від 28.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади контролера КП “ Комунальник “ по п. 4 ст. 40 КЗпП України , так як невихід її на роботу в зв”язку з незаконним переведенням не є прогулом без поважних причин. Згідно п. 24 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 “ Про практику розгляду судами трудових спорів “ невихід працівника на роботу в зв”язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин . Працівник , який відмовився від переведення не може бути звільнений за п. 3 чи п. 4 ст. 40 КЗпП України. З вищенаведених підстав суд рахує недійсними і запис в трудовій книжці ОСОБА_1 без порядкового номера від 23.03.2005 року про прийняття на посаду контролера, звільнення з посади головного бухгалтера та запис без порядкового номера від 28.04.09 року про звільнення з посади контролера згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України .
Посилання представника відповідача – КП “ Комунальник “ на те , що ОСОБА_1 була законно звільнена з посади головного редактора , так як посада головного бухгалтера була скорочена рішенням виконкому Приворотської сільської ради від 21.01.2009 року № 6 , яка являється засновником підприємства КП “ Комунальник “, як зазначено в Статуті підприємства, що позивачка пропустила строк звернення до суду про оскарження наказу про її звільнення з посади головного бухгалтера суд вважає необґрунтованим , так як КП “ Комунальник “ являється самостійною юридичною особою , рішення виконкому Приворотської сільської ради носило рекомендаційний характер начальнику КП “ Комунальник “ щодо внесення змін в штатний розпис підприємства , однак наказ про скорочення штату начальником КП “ Комунальник” не видавався , посада головного бухгалтера скорочена не була , позивачка не була звільнена з посади згідно скорочення штату , а була переведена з посади головного бухгалтера на посаду контролера без її згоди 23.03.2009 року , копія наказу їй вручена не була , трудову книжку отримала 30.04.2009 року , в суд по оскарженню незаконного переведення на іншу посаду позивачка звернулась 5.05. 2009 року без порушення визначеного ст. 233 КЗпП України строку . Вищенаведене підтверджується дослідженими в суду доказами.
Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган , який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи , але не більше як за один рік.
Вирішуючи позовну вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 6784 грн. за період з 18.03.2009 року по 12.10.2008 року , суд вважає що вона підлягає частковому задоволенню .
Суд рахує , що відповідно до ст. 235 КЗпП України ОСОБА_1 належить виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня її незаконного звільнення з посади контролера за період з 28.04.2009 року по 12.10.2009 року в розмірі 5484 грн. 11 коп. з слідуючого розрахунку :
Довідки Приворотського КП “ Комунальник “ свідчать що кількість робочих днів в тижні становить 5 днів , що середньомісячна заробітна плата позивачки як головного бухгалтера станом на 18.03.2009 року становила 969 грн. 25 коп. ( а. с. 136, 144 )
Згідно цього вартість 1робочого дня в квітні місяці 2009 року становить 44 грн.06 коп. , в жовтні місяці 2009 року становить 42 грн.14 коп. За 3 робочих дні квітня 2009 року позивачці належить сплатити 132 грн. 18 коп. ( 44,06х 3 = 132,18 ) , за травень , червень , липень , серпень , вересень місяці 2009 року належить сплатити 4846,25 грн. ( 969,25 х % = 4846 грн. 25 коп. ) , за 8 робочих днів жовтня місяця 2009 року належить сплатити 505,68 грн.( 42, 14 х 8 = 505,68 грн.) , всього належить сплатити 5484 грн.11 коп.
В іншій частині суми , заявленої до стягнення , суд відмовляє , так як у вимушеному прогулі позивачка знаходилась з 28.04.2009 року , з дня незаконного звільнення її з посади . До дня звільнення позивачка рахувалась на посаді контролера , хворіла , знаходилась на лікарняному в період з 30.03.2009 року по 21.04.2009 року , що підтверджується листком непрацездатності та довідкою Приворотської амбулаторії. Доказів різниці в заробітку за час незаконного переведення на іншу посаду позивачка суду не надала.
Що стосується третіх осіб на стороні відповідача – Приворотської сільської ради , начальника Приворотського КП “ Комунальник “ ОСОБА_4 , то позивачка до них будь-яких самостійних вимог не заявляє , а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Так як позов підлягає частковому задоволенню до Приворотського КП “ Комунальник “, позивачка від оплати судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення звільнена , то згідно ст. 88 ЦПК України з Приворотського КП “ Комунальник “ на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 54 грн. 84 коп. та 30 грн.00 коп. в якості витрат з інформаційно- технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Житомирській області .
Відповідно до ст. 367 ч. 1п.4 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.
Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88,209 , 212,213,215,367 ч.1 п. 4 ЦПК України , ст. ст. 32, 235 КЗпП України ,п . 24 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 “ Про практику розгляду судами трудових спорів”, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ , третіх осіб Приворотської сільської ради , начальника Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ ОСОБА_4 про визнання переведення незаконним , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ № 4 від 23.03.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ та прийняття ОСОБА_1 на посаду контролера Приворотського комунального підприємства
“ Комунальник “.
Визнати незаконним наказ № 6 від 28.04. 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади контролера Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на роботі головним бухгалтером у Приворотське комунальне підприємство “ Комунальник “з 23.03.2009 року.
Визнати недійсними записи в трудовій книжці ОСОБА_1 внесені щодо звільнення з посади головного бухгалтера з 23.03.2009 року , щодо прийняття на посаду контролера з 23.03.2009 року, обидва без порядкового номеру та запис № 4 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади контролера з 28.04.2009 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України .
Стягнути з Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ на користь ОСОБА_1 5484 грн. 11 коп. в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу . ( сума зазначена без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов”язкових платежів ).
В іншій частині позову відмовити .
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Приворотського комунального підприємства “ Комунальник “ на користь держави 54 грн.84 коп. в якості судового збору та 30 грн. 00 коп. в якості витрат з інформаційно технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Житомирській області .
Рішення може бути оскаржено в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подача скарги не зупиняє виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді .
СУДДЯ Ф.В.СЕДУН.