6.6.4
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2009 року справа № 2а-2692/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Щербині Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Воробйової І.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
про визнання протиправними дій та бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він в 2004 році подав декілька позовів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, де зіткнувся з повним, на його думку, ігноруванням законів України з боку працівників суду.
Так, 18.11.08 р. він звернувся до цього суду з заявою про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами. Не отримавши жодної інформації стосовно цієї заяви, в порядку Закону України «Про інформацію» він 12.12.08 р. надіслав запит до суду з проханням надати інформацію стосовно стану розгляду цієї заяви, але до теперішнього часу такої інформації він не отримав, чим відповідач фактично відмовив йому в наданні інформації.
09.02.09 р. позивач звернувся до відповідача із запитом про надання йому копії ухвали суду від 28.11.08 р., але в порушення вимог Закону України «Про інформацію», суд не надав йому відповіді у встановлений законом термін, чим вчинив протиправні діяння, передбачені ст. 47 цього Закону. Вказану ухвалу суду від 28.11.08 р. позивач отримав в канцелярії суду лише 20.02.09 р. після його звернення з цим питанням до апеляційного суду Запорізької області. Зазначену ухвалу суду позивач мав право оскаржити до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і на протязі 10 діб після подання заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Не надіславши позивачу в установленому законом порядку ухвалу суду від 28.11.08 р. відповідач своїми протиправними діями, як вважає позивач, позбавив його права на оcкарження вказаної ухвали.
02.08.08 р. позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом згідно Закону України «Про інформацію» щодо можливості ознайомлення його з журналом вхідної кореспонденції суду, але протягом терміну, передбаченого ст. 33 цього Закону, відповідач не довів до позивача інформацію щодо можливості ознайомлення його з цим журналом. Тільки після втручання прокуратури 27.08.08 р. позивачу надали можливість ознайомитись з журналом вхідної кореспонденції суду.
16.03.09 р. позивач звернувся до відповідача з заявою, у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень», і знову жодної відповіді позивач не отримав, чим були порушені його права на доступ до судового рішення.
При ознайомленні позивача 02.04.09 р. з матеріалами справи № 2-2447/04 у зв»язку з її розглядом апеляційним судом з»ясувалось, що подана позивачем в 2004 р. до суду скарга на неправомірні дії посадової особи не містить в собі 12 додатків на 27 аркушах, проте як при подачі цієї скарги в 2004 р. до суду позивач надавав всі вказані додатки до скарги, про що була зроблена відмітка канцелярії про прийняття документів. При цьому ніяких актів працівників канцелярії про недостачу документів в матеріалах справи не було, чим було порушено вимоги Інструкції з діловодства. Суд же замість ухвали, надіслав позивачу, як він вказує, лише супровідний лист з відміткою, що йому надсилається скарга на 5 аркушах.
05.05.04 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб інституту титану. На його скарзі робітником канцелярії суду було зроблено відмітку про прийняття скарги в той же день. Проте, у відповіді суду позивачу після його звертання згідно з вимогами Закону України «Про інформацію» було зазначено, що скарга зареєстрована вхідним номером від 11.05.04 р. Після цього 01.06.04 р. позивач власноруч здав до суду доопрацьовану ним згідно з ухвалою судді Гнатик Г.Є. про залишення його скарги без руху у зв»язку з виявленими в ній недоліками позовну заяву, яка була зареєстрована чомусь 03.06.04 р., що виявилося підставою для залишення суддею скарги позивача на неправомірні дії посадових осіб без розгляду. Суддя Гнатик Г.Є. відкрила нове провадження по позовній заяві позивача 03.06.04 р. і прийняла рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у зв»язку з пропуском ним 3-місячного терміну звернення до суду, чим були порушені права позивача, як він вважає.
Крім того, в журналі реєстрації вхідної кореспонденції суду 05.05.04 р. під вхідним номером 9798 було зроблено запис, який забілили білою краскою або коректором, позивач вважає, що цим записом могла бути зареєстрована саме його скарга, бо у штампі на позовній заяві цифра 1 у даті виправлена на цифру 3, що видно візуально. Позивач вважає таке ігнорування судом Інструкції з діловодства протиправним та таким, що прямо порушує його право на справедливий розгляд справи у суді.
В журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідач 01.06.04 р. під вхідним номером 11799 зробив запис про подання Орджонікідзевським РО УМВД України до суду позовної заяви відносно ОСОБА_1 /ініціали не вказані/. Позивач вважає, що цей запис є помилковим, оскільки саме він в цей день подав свою заяву до суду і на його екземплярі супровідного листа йому зробили про це відмітку. На його клопотання ознайомити його з цим позовом Орджонікідзевського РО йому було відмовлено.
Крім того, позивач вказує, що звертав увагу відповідача на те, що в журналі реєстрації вхідної кореспонденції робітниками суду залишаються пусті строки з номерами, що протирічить вимогам Інструкції з діловодства і що надає можливість реєструвати кореспонденцію не в день її надходження, а пізніше. Цей факт визнається в матеріалах службового розслідування від 25.02.09 р. відповідача, тому позивач робить висновок про можливість саме таким способом реєстрації його позовної заяви не 01.06.04 р., як це було насправді, а 03.06.04 р., як було зареєстровано в журналі, з метою подальшої відмови йому в його позові.
Тому позивач просить суд визнати вказані дії та бездіяльність Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протиправними, зобов»язати відповідача надіслати йому ухвалу суду від 09.06.04 р., зобов»язати відповідача надіслати йому відповідь стосовно його заяви від 16.03.09 р. про доступ до судового рішення, постановити окрему ухвалу про наявність підстав для притягнення винних до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача на його користь сплачене державне мито. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд п. 3 своїх вимог викласти в такій редакції: зобов»язати відповідача ознайомити його із судовим рішенням по позовній заяві стосовно ОСОБА_1, яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції суду 01.06.04 р. під № 11799 і дозволити виготувати його копію. Також позивач просить суд виключити із позову п. 2 його вимог, оскільки в теперішній час йому надіслана відповідачем належно завірена ухвала судді Гнатик Г.Є від 09.06.04 р. про те, що вважати подану ним скаргу на неправомірні дії посадових осіб неподаною та повернутою позивачу.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згодна, вважає, що дії робітників суду щодо численних запитів та прийому заяв позивача є правомірними, його права нічим не порушені і він не позбавлений права на оскарження процесуальних документів суду. Тому в позові позивачу просить відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, позивач з метою захисту своїх прав у 2004 році подав декілька позовів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, частина яких розглядається судом і до теперішнього часу. При цьому позивач вважає, що відповідачем неодноразово порушувались його права, що призвело до унеможливлення реалізації ним права на отримання інформації, відповідно до законодавства, а саме – Закону України «Про інформацію» та Конституції України.
Суд вважає такі твердження позивача безпідставними, з огляду на наступне.
В п. 1 своїх позовних вимог позивач вказує, що 12.12.08 р. він звернувся до відповідача з запитом про надання йому інформації у відповідності до Закону України «Про інформацію» щодо стану розгляду його заяви, направленої позивачем до суду 28.11.08 р. про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами /справа № 2-2447/04/, але своєчасно, у відповідності зі ст. 33 вказаного Закону України, не отримав відповіді на свій запит. Як встановлено в судовому засіданні, і що не заперечує позивач, він отримав належно завірену копию ухвали суду по справі за його заявою про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами в канцелярії Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя 20.02.09 р. Отже, права позивача ніяким чином порушені не були, бо він не втратив можливість оскаржити вказану ухвалу суду в установленому законом порядку.
В п. 2 позову позивач вважає, що відповідач знову порушив його права, коли не відповів на його запит від 02.08.08 р. про ознайомлення з журналом вхідної кореспонденції суду. Судом встановлено, що позивач був ознайомлений з цим журналом 27.08.08 р. і це ніяким чином не позбавило його реалізувати будь-які свої права.
В п. 3 позову позивач посилається на неотримання ним відповіді на його запит до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 16.03.09 р. згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», в якому він просить суд надати йому можливість ознайомитись із судовим рішенням по справі за позовом Орджонікідзевського РВ УМВС України до ОСОБА_1, яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції суду 01.06.04 р. під № 11799. В судовому засіданні встановлено, що позивачу відповідачем була надана відповідь 25.09.09 р., а раніше відповідь надавалася ТУ ДСА України в Запорізькій області, зі змісту якої вбачається, що справи за позовом Орджонікідзевського РВ УМВС України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 в суді не значиться, а за умови відсутності інших даних по справі /номера, дати винесення рішення/ немає можливості ознайомити з нею позивача. Іншої відповіді, яка би повністю задовольнила позивача в цьому питанні, Орджонікідзевський райсуд м. Запоріжжя надати йому не може.
Згідно з копією витягу із журналу вхідної кореспонденції суду за 2004 рік, 01.06.04 р. під № 11799 робітниками канцелярії суду зареєстрована позовна заява Орджонікідзевського РВ УМВС України до ОСОБА_1 /ініціали відсутні/. Вказаний факт був предметом проведеної прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя перевіркою за заявою позивача влітку 2009 року, але результати перевірки суду не надані. Згідно з поясненнями представника відповідача, робітників канцелярії суду, винних у проставлянні дати прийому позову позивача на його екземплярі 01.06.04 р., не встановлено у зв»язку з давністю випадку та звільненням деяких працівників, а згідно з журналом вхідної кореспонденції суду за 2004 рік, позовна заява позивача до інституту титана про поновлення на роботі зареєстрована 03.06.04 р. за № 12355. Тому суд не може взяти до уваги твердження позивача про наявність фальсифікації робітниками суду реєстраціїї вхідної кореспонденції та зробити висновок у зв»язку з цим про порушення його прав.
Крім того, як вбачається з акту службового розслідування Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 25.02.09 р., проведеною ретельною перевіркою всіх вказаних позивачем фактів про порушення його прав під час розгляду його позовів в суді комісією не встановлено ознак умисних грубих порушень суддею Гнатик Г.Є., секретарем Якимової О.С. та працівниками канцелярії суду своїх посадових інструкцій та положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а також не вбачається дій, спрямованих на порушення прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_1, хоча визнається факт наявності порушень Інструкції з діловодства робітниками суду.
З огляду на наступне, в позовних вимогах позивачу суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі.
При цьому за фактами встановлених в ході судового розгляду справи неодноразових порушень робітниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу на ім»я голови Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя та Голови ТУ ДСА України в Запорізькій області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 158-163 КАС України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію», ст. 24 Закону України «Про судоустрій», суд -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та бездіяльності – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала
Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко
Постанову виготовлено у повному обсязі 15.10.2009р.
Суддя Л.О. Нестеренко