КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
10.09.09 р. № 02-03/1337/18
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання: Данчук В.В.
за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 10.09.2009 року.
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2009 року
у справі № 02-03/1337/18 (суддя –Кошик А.Ю.)
за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області
до Підприємства комунального господарства Гореницької сільської ради Київської області
про стягнення 79 013, 68 грн.,
в с т а н о в и в :
Державна екологічна інспекція в Київської області звернулась до господарського суду Київської області із позовною заявою до підприємства комунального господарства Гореницької сільської ради Київської області про стягнення 79 013, 68 грн.
Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2009 року відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Державна екологічна інспекція в Київської області звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області та передати справу на розгляд господарському суду Київської області.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення суду та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області, вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів апеляційного суду заслухавши пояснення учасника судового засідання 10.09.2009 року оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2009 року про повернення позовної заяви мотивована тим, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Київській області до підприємства комунального господарства Гореницької сільської ради Київської області про стягнення 79 013, 68 грн. випливають з адміністративних відносин влади та підпорядкуваня і по суті є адміністративними вимогами, що підпадають під визначення адміністративного позову, а тому вказаний позов не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України.
Колегія суддів апеляційного суду дослідивши матеріали справи не може погодитись з висновком суду про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно –правових відносинах.
З листа Вищого господарського суду України від 01.01.2009 року «Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов’язаних з охороною навколишнього природного середовища»вбачається, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Підсудність справ адміністративним судам визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Державна екологічна інспекція в Київській області у даному випадку пред'явила позов про відшкодування збитків, які заподіяні самовільним водокористуванням без відповідного дозволу. Порядок відшкодування такої шкоди передбачається нормами Цивільного кодексу України, зокрема статтею 1166.
Таким чином, правовідносини між сторонами виникли не з владних повноважень, а з приводу заподіяння шкоди, тобто з делікту. Оскільки такі правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, то висновок господарського суду Київської області про те, що справи даної категорії відносяться до адміністративної юрисдикції, є неправомірним.
Крім того, п. 19 рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»вказано, що справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2009 року у справі № 02-03/1337/18 про повернення позовної заяви прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК України, а позовна заява з доданими матеріалами у відповідності до положень ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевому господарському суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2009 року у справі № 02-03/1337/18 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2009 року у справі № 02-03/1337/18 скасувати.
3. Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Київській області до підприємства комунального господарства Гореницької сільської ради Київської області про стягнення 79 013, 68 грн., з доданими до неї матеріалами передати на розгляд господарського суду Київської області.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
6. Матеріали справи № 02-03/1337/18 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя:
Судді:
Дата відправки