Справа № 22-ц-4366/09р. Головуючий 1-ї інстанції – Гайдук Л.П.
Категорія : договірне. Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення банківського вкладу, стягнення суми матеріального відшкодування, стягнення моральної шкоди, коштів за порушення умов договору та упущеної вигоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення банківського вкладу, стягнення суми матеріального відшкодування та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.01.2008 року з відповідачем він уклав договір банківського вкладу з виплатою відсотків із розрахунку 15% річних. Згідно умов договору ним було внесено 7000 грн., а банк в свою чергу зобов'язався виплатити вклад та відсотки за його користування в строк до 27.01.2009 року.
16 січня 2009 року позивач розірвав попередній договір та уклав новий, згідно з яким вніс депозитний вклад у розмірі 7000 грн. з виплатою відсотків із розрахунку 24% річних на строк з 16.01.2009року по 09.02.20010 рік щодо якого 03.02.2009 звернувся з письмовою заявою з вимогою дострокового повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, але до цього часу вклад йому не повернуто, у зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача видати йому суму вкладу за депозитним договором у розмірі 7062,90 грн., 3% річних – 213,23 грн., суму не отриманих доходів у розмірі 259,48 грн., витрати на медикаменти 641,70 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.
Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1. уточнив позов, просив задовольнити вищевказані позовні вимоги та розірвати достроково договір банківського вкладу.
Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки з 21.01.2009 року рішенням Правління Національного банку України в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності та поліпшенню фінансового стану банку.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року позов ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення банківського вкладу, стягнення суми матеріального відшкодування, стягнення моральної шкоди, коштів за порушення умов договору та упущеної вигоди задоволено частково.
Розірвано договір укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» від 16 січня 2009 року №1008/0407505001972001 «універсальний» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1. суму вкладу в розмірі 7000 грн.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» нарахувати й сплатити відсотки ОСОБА_1. згідно до п.4.2 даного договору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та до державного бюджету України судовий збір в сумі 8,50 грн.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу правовідносин, що виникли між сторонами та закон, який їх регулює.
По справі достовірно встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1. 16.01.2009 року був укладений договір банківського вкладу №1008/0407505001972001, згідно до якого ОСОБА_1. тимчасово розміщав грошові кошти у розмірі 7 000 грн. на депозитний рахунок на строк з 16 січня 2009 року по 09 лютого 2010 року зі сплатою йому процентів із розрахунку 24% річних.
03.02.2009 року ОСОБА_1. звернувся до відповідача з вимогою виплатити йому банківський вклад та нараховані відсотки відповідно до вищевказаного договору у строк до 06.02.2009 року, яку було проігноровано, у зв'язку з чим він направив на адресу ТОВ «Укрпромбанк» претензію з вимогою виплатити банківський вклад, 3% річних та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Як вбачається з п.п.2.4.4 та 4.1 спірного договору банківського вкладу, вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти, про що письмово повідомляє Банк не менш, як за два банківських дні, враховуючи день подання письмового повідомлення.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, а згідно до ч.5 ст.1061 ЦК України, проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленим законом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 3% річних від суми заборгованості та витрат по усуненню загрози життю та здоров'ю, оскільки грошове зобов'язання в даному випадку відсутнє.
Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди, в даному випадку позивачем не надано обгрунтованих доказів.
Виходячи з вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах висновків суду першої інстанції не спростовують.
Виходячи з вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», зміни або скасування рішення суду першої інстанції, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 324 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)
Вірно : суддя :