Справа № 22-ц-4459/09р. Головуючий 1-ї інстанції – Бабенко Ю.П.
Категорія : відшкодування шкоди. Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3-тя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 7 145 грн. 44 коп. та 5 000 грн. відповідно, посилаючись на те, що вона мешкає однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом із дочкою ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_3
11.09.2007 року вказана квартира була залита гарячою водою. Відповідно до акту обстеження квартири, причиною залиття визнано зламані двері технічного поверху, на якому виявлено розрив різьби на врізанні трубопроводу гарячого водопостачання, відсутність металевої підпірки, яка повинна була виконувати функцію випереджального прогинання трубопроводу, в наслідок чого її квартира стала непридатна для проживання у зв'язку зі значними пошкодженнями та завдано моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні її та її онуки стану здоров'я.
Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, оскільки вважав КП «Жилкомсервіс» неналежним відповідачем, так як залиття сталося внаслідок розриву різьби на врізанні трубопроводу гарячого водопостачання, за стан якого несе відповідальність КП «Харківські теплові мережі».
Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» позов не визнав, вважаючи, що залиття квартири сталося внаслідок халатних дій КП «Жилкомсервіс» по здійснюванню контролю за станом технічного поверху будинку.
Третя особа – ОСОБА_2 підтримала позов у повному обсязі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено частково.
Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 5 561 грн. 38 коп.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з КП «Жилкомсервіс» моральної шкоди відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 145 грн. 44 коп., маральної шкоди в сумі 5 000 грн. та судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з направлення справи на новий розгляд до того ж суду.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, встановив фактичні обставини у справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, який їх регулює.
По справі достовірно встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення від 08.10.1987р. квартира АДРЕСА_1 надана позивачці ОСОБА_1 на склад сім'ї з двох чоловік - їй та її дочці ОСОБА_2, яка знаходиться на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку.
12.09.2007 року співробітниками дільниці №50 філіалу «Жилкомсервіс» був виявлений факт залиття зазначеної квартири гарячою водою внаслідок вільного доступу сторонніх осіб на технічний поверх та втрати металевої підпірки, яка була змонтована з моменту будівлі будинку та виконувала функцію попередження провисання трубопроводу. Аналогічна причина заливу встановлена і комісією Орджонікідзевського філіалу КП «Харківські теплові мережі», що підтверджується актом службового розслідування від 12.09.2007 року.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1 публічного договору про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006 року, КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з утримання зазначеного будинку, а на виконання п.15 зазначеного договору та п.2, п.7 ст.21 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги» воно зобов'язано утримувати в цьому будинку внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасні заходи по ліквідації аварійних ситуацій.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що залиття квартири позивачки стало з вини відповідача КП «Жилдкомсервіс», а тому він і повинен відшкодувати завдану шкоду.
Щодо спричинення позивачці моральної шкоди, пов'язаної з погіршанням її та членів її сім'ї стану здоров'я, воно не знайшло свого підтвердження доказами по справі, так же як і питання стосовно стягнення індексації матеріальної шкоди, оскільки розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Висновком спеціалістів визначено розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка і підлягає стягненню без індексації.
Виходячи з вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
Виходячи з вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс», зміни або скасування рішення суду першої інстанції, судова колегія не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 324 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від12 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)
Вірно : суддя :