№22-ц-5080/09р.                                                                         Головуючий 1 інстанції –                                                                         Категорія: право власності на самоч. буд.                                Погасій О.Ф.

                                                                                                      Доповідач-Гальянова І.Г.

                                                        УХВАЛА

                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      14 жовтня  2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді      Міненкової Н.О.

                            суддів                            Гальянової І.Г.

                                                                   Ларенка В.І.

                            при секретарі                Григоренко К.Ю.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради  на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

                                                            ВСТАНОВИЛА:

        01 червня 2007 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив визнати за ним  право власності на не житлове приміщення ( колишня квартира № 1) з окремим входом „А-9” загальною площею 47,8 кв.м. в тому числі : зал 14,5 кв.м., зал -15 кв.м., коридор -4,5 кв.м, кладова-1,5 кв.м., вбиральня 1, 1 кв.м., ванна 2,0 кв.м., кабінет 9, 2 кв.м., розташоване АДРЕСА_1

        В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ним самовільно використана реконструкція зазначеної квартири під перукарню , яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування. рішенням ХХХУ сесії 1У скликання Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 83\05 (додаток № 2) йому дозволено збереження самовільно виконаної реконструкції нежитлового приміщення ( колишня кв.1) за зазначеною вище адресою під перукарню з влаштуванням окремого входу.

         Він звертався в Харківську міську раду з проханням зберегти самовільно реконструйовану квартиру під перукарню, однак йому було рекомендовано звернутись у суд з позовом про визнання права власності на зазначене нежитлове приміщення.

         В поясненнях на позовну заяву, Харківська міська рада, в особі свого представника Ярещенка О.В., посилаючись на наявність зазначеного рішення сесії Харківської міської ради, відповідність проведеної позивачем реконструкції нормам чинного законодавства, просив розглянути справу за наявними матеріалами без  участі представника Харківської міської ради ( а.с.31).

         Рішенням Московського  районного суду м.Харкова  від 03 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1., задоволені. За ним визнано право власності не житлове приміщення ( колишня квартира АДРЕСА_1 з окремим вхідом „А-9” загальною площею 47,8 кв.м. в тому числі : зал 14,5 кв.м., зал -15 кв.м., коридор -4,5 кв.м, кладова-1,5 кв.м., вбиральня 1, 1 кв.м., ванна 2,0 кв.м., кабінет 9, 2 кв.м..

         Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2008 року , виправлено помилку в зазначеному рішення суду  та в резолютивній його частині зазначено замість визнати за ОСОБА_1. право власності не житлове приміщення   ( колишня квартира АДРЕСА_1 з окремим вхідом „А-9” загальною площею 47,8 кв.м. в тому числі : зал 14,5 кв.м., зал -15 кв.м., коридор -4,5 кв.м, кладова-1,5 кв.м., вбиральня 1, 1 кв.м., ванна 2,0 кв.м., кабінет 9, 2 кв.м.. зазначено замість визнати за ОСОБА_1. право власності не житлове приміщення   ( колишня квартира АДРЕСА_1 з окремим вхідом „А-9” загальною площею 47,8 кв.м. в тому числі : зал 14,5 кв.м., зал -15 кв.м., коридор -4,5 кв.м, кладова-1,5 кв.м., вбиральня 1, 1 кв.м., ванна 2,0 кв.м., кабінет 9, 2 кв.м.- на не житлове приміщення 1-го поверху №№ 1-1,1-7.

            В апеляційній скарзі відповідач, в особі свого представника ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

            Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

            Апелянт посилається на те, що суд, визнаючи за позивачем право власності на зазначене вище нежитлове приміщення, вийшов за межі своєї компетенції, оскільки питання про переведення жилих приміщень в нежилі вирішується виключно міською радою. Крім того, посилається на те, що суд неповно з”ясував обставини придатності зазначеного приміщення для подальшої експлуатації за призначенням

            Ухвалою апеляційного суду Харківської області від30 вересня 2009 року, Харківській міській раді ,поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

            Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

            Задовольняючи позовні вимоги позивача та визнаючи за ним право власності на зазначене вище не житлове приміщення, суд першої інстанції виходив з позиції Харківської міської ради, в особі її представника, а також з того, що самовільна  реконструкція приміщення не порушує прав інших осіб.

            Як вбачається із матеріалів справи позивач 31.08.2000 року , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусам Коссе Л.М. 31.08.2000 року, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.13).

             Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 707 від 25.04.2001 року , вказана квартира , переведена в нежиле приміщення та ОСОБА_1. дозволено проектування та реконструкція нежилого приміщення під перукарню з влаштуванням окремого входу ( а.с.64) . Мешканці квартир АДРЕСА_1 перукарні та реконструкції зазначеної квартири( а.с.65).

             Рішенням ХХХУ сесії 1У скликання Харківської міської ради № 83\05 від 27.04.2005 року, позивачеві надано дозвіл на збереження самочинно виконаної реконструкції нежилого приміщення ( колишня квартираАДРЕСА_1 під перукарню з влаштуванням окремого входу (а.с.23-24).

              Згідно до технічного висновку проектно- дослідницького бюро ,технічний стан  будівельних конструкцій приміщення, забезпечує  здатність, достатню для збереження устроєних конструкцій та подальшої експлуатації приміщення.( а.с.14-24).

               За таких обставин, судова колегія  вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку  про визнання за позивачем права власності на спірне нежиле приміщення.

                Доводи, викладені в апеляційній скарзі Харківською міською радою, в особі її представника, вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування  чи зміни ухваленого у справі рішення.

                Ухвала Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2008 року щодо виправлення описки , в апеляційному порядку не оскаржується, а тому згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, її законність та обґрунтованість , апеляційним судом не перевіряється.

               Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.

               Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

                                                                УХВАЛИЛА :

               апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі її представника Бабіча Олега Євгеновича, відхилити.

               Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 липня 2007 року, залишити без змін.

               Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :