Справа №22- ц- 5145/09р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування матеріальної Сугачова О.О.
та моральної шкоди Доповідач- Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-
ВСТАНОВИЛА :
у липні 2008 року позивачі звернулись у суд з позовом в якому , з урахуванням його уточнень та змін 30 липня 2009 року, просили стягнути з відповідача заподіяну внаслідок залиття їх квартири , яке сталося 06.07.2008 року ,майнову шкоду у розмірі 10295 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначали у 3000 грн. Крім того, просили стягнути з відповідача витрати, пов”язані з розглядом справи, а саме вартість експертизи у сумі 1517 грн.60 коп., сплату за надання довідки ХМ БТІ у розмірі 74 грн.98 коп., оплату за судове оголошення -123,00, оплату судового збору -121 грн.. а всього 1836 грн.58 коп.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1
06 .07.2008 року відповідач, який мешкає на шостому поверсі в кв.57, яка розташована над їх квартирою за вказаною адресою, внаслідок того, що відповідач залишив відкритим кран гарячої води .
У зв”язку з залиттям квартири , їм необхідно провести відновлювані роботи, вартість яких, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, складає 10295 грн.
Крім того вважають, що вказаними діями відповідача, їм спричинено моральну ( немайнову ) шкоду, розмір якої визначають у 3000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивачів , визнав частково. В судовому засіданні суду першої інстанції не заперечуючи того факту , що 06.07.2008 року, внаслідок незакритого крану гарячої води в належній йому квартирі, сталося залиття квартири позивачів, не визнав розмір відшкодування матеріальної шкоди та вважав її такою, що відповідно до наданого ним зведеного кошторису вартості будівництва складає 3337 грн. та не визнав спричинення позивачам моральної ( немайнової) шкоди.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2009 року, позовні вимоги позивачів ,задоволені частково. З ОСОБА_1. на їх користь стягнуто 10295 грн. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. З відповідача на користь позивачів також стягнуто витрати , пов”язані з розглядом справи: , а саме: вартість експертизи -1517 грню., сплату за надання довідки 74 грн.98 коп., за судове оголошення 122 грн.40 коп. , а всього на суму 1714 ,38 грн. .З ОСОБА_1. стягнуто на користь позивачів витрати пов”язані зі сплатою державного мита у сумі 112 грн.95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В іншій частині позову позивачам, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неповним з”ясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим сторонами доказам.
Апелянт зазначає на те, що суд в обґрунтування його вини в заподіянні позивачам шкоди посилався на акт обстеження квартири позивачів від 07 липня 2008 року, складеним працівниками КП „Жилкомсервіс” за його відсутності. До його квартири працівники не заходили, візуальне або будь-яке інше обстеження крану не проводили. Вважає, що його вини в залитті квартири позивачів не було із за відсутності в його діях умислу чи недбалості . Протікання крану сталось через несправність крану у квартирі в період його відсутності, а саме було зірвано кран, який був встановлений працівники ЖЄД, недолік крану одразу виявити було неможливості. Також зазначає на те, що факт того, що він є власником квартири - не є підставою вважати що шкода завдана ним, як власником квартири.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 319 ЦК України , власність зобов”язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, а статтями 322, 323 ЦК України, встановлено зобов”язання власника утримувати майно, що йому належить, а також те, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження( псування) майна несе його власник.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що позивачі є власниками квартири №53, а відповідач – квартири АДРЕСА_1 та 06.07.2008 року із квартири відповідача, сталося залиття квартири позивачів гарячою водою.
Також судом встановлено, підтверджено в ході судового засідання суду першої інстанції ,відповідачем , що вказане залиття відбулося внаслідок залишенння відкритим крану гарячої води.
За таких обставин, судова колегія не приймає до уваги твердження в апеляційній скарзі відповідача про те, що залиття квартири позивачів сталось внаслідок неякісних робіт по встановленню крана гарячої води працівниками ЖЄД. Більш того, посилаючись в апеляційній скарзі на зазначені обставини, відповідач, в порушення вимог ст.10 ЦПК України не надав доказів на підтвердження цих обставин.
Судом також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами не спростовано, що внаслідок залиття квартири позивачів, їм спричинена матеріальна шкода в розмірі 10295 грн.
З огляду на наведене, суд обґрунтовано стягнув зазначену шкоду з відповідача, а доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, таких висновків суду не спростовують .
Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем не спростовано, що внаслідок зазначених вище його дій було пошкоджено майно позивачів, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, як про наявність такої шкоди, так і вини відповідача у її спричиненні та вірно визначив її розмір.
Доводи, викладені ОСОБА_1. в апеляційній скарзі, висновків суду і в цій частині також не спростовують.
Витрати позивачів пов”язані з розглядом зазначеної справи підтверджені ними документально( а.с.1,2,34-35,64,88), а тому суд обґрунтовано стягнув їх з відповідача.
Оскільки рішення у справі ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 липня 2009 року , залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді :