АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 536/2009р. Суддя першої інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 1982 року народження, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2009 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією на користь держави товарів та обладнання згідно протоколу вилучення від 24.06.2009 р., які знаходяться на зберіганні в ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Як встановив суддя, 24 червня 2009 р. з павільону, розташованого на зупинці, по вул. Гв.Широнінців, 11 у м. Харкові, ОСОБА_1 здійснював реалізацію пива населенню без отримання дозвільних документів на право здійснення даного виду господарської діяльності.
При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити і повернути вилучені 24.06.2009 р. товар і обладнання їх законному власнику – ФОП ОСОБА_2, вважає постанову судді незаконною і необґрунтованою, вказуючи при цьому, що суд не з’ясував: на підставі чого ОСОБА_1 знаходився у приміщенні по АДРЕСА_2, кому належать вилучені 24.06.2009 року товари та обладнання, на якій підставі працівники ВПМ ДПІ у Московському районі здійснювали перевірку в приміщенні по АДРЕСА_2, чи зібрані докази, на підставі яких винесена оскаржувана постанова з дотриманням вимог Конституції, Законів України та інших нормативних актів. Також апелянт зазначив у своїй скарзі низку інших, як на його погляд суттєвих, порушень, допущених місцевим судом при вирішенні справи відносно нього.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію у повному обсязі, просив постанову судді скасувати, закрити провадження у справі та повернути вилучені товари їх законному власнику, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції, перевірив надані йому матеріали про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і прийняв постанову, яка за формою і змістом, в основному, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Виконуючи вимоги ст.280 КУпАП, суд на підставі протоколу №56 від 24.06.2009 р. про адміністративне правопорушення, протоколів вилучення речей та документів, протоколу пояснення ОСОБА_1 який він склав власноручно, протоколу пояснення гр-на ОСОБА_3, який підтвердив факт здійснення з ОСОБА_1 угоди купівлі-продажу напою, визнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях ОСОБА_1.
Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність і визначаючи міру адміністративного стягнення, суд не звернув увагу на конкретні обставини справи, не з’ясував, чи є обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 і призначив адміністративне стягнення без урахування цих обставин.
З матеріалів справи і наданих ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції доказів вбачається, що він лише з 22.06.2009 р. приступив до роботи на умовах випробування.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше скоював адміністративне чи кримінально карне правопорушення, а також даних про наявність інших обставин, передбачених ст.35 КУпАП, які б обтяжували його відповідальність.
За таких обставин, зважуючи, що ОСОБА_1 незаконно продав лише одну пляшку напою загальною вартістю 3 грн. 50 коп., не можна визнати співмірним призначення йому, крім основного, ще й додаткове стягнення у виді конфіскації ввіреного йому майна на суму 45841 грн.00 коп.
За таких обставин постанова місцевого суду підлягає зміні, шляхом виключення застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації товару і обладнання, зазначеного в протоколі вилучення від 24.06.2009 р. (а.с. 5-7 ) і прийняттю рішення про повернення вказаних речей їх володільцю.
Інші доводи апелянта не містять даних, які б давали підстави для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2009 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, виключивши з резолютивної частини рішення суду в частині застосування до ОСОБА_1 конфіскацію на користь держави вилучених товарів та обладнання згідно протоколу вилучення від 24.06.2009 р., які знаходяться на зберіганні у ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Повернути ОСОБА_1 товари і обладнання, перелічені в протоколі про вилучення речей і документів від 24.06.2009 р. (а.с.5-7).
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Т.В.Меркулова