КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.07.09 р. № 09-13/1831
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Єрмак Л.В.
за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 23.07.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Златополь» на рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2009 року
у справі № 09-13/1831 ( суддя Курченко Н.М.)
за позовом селянського (фермерського) господарства «Златополь»
до громадської організації «Спілка співвласників майна «Дмитрівська»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Господарський суд Черкаської області рішенням від 08.04.2009 року по справі № 09-13/1831 в задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства «Златополь»до громадської організації «Спілка співвласників майна «Дмитрівська»про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії відмовив у повному обсязі.
Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2009 року прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу від 19.05.2009 року заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області вважає законним, обґрунтованим та таким, що має бути залишеним без змін.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року склад колегії змінювався.
25.06.2009 року за заявою сторін, Київський міжобласний апеляційний господарський суд в порядку ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи.
Представники позивача в судових засіданнях надали пояснення суду та підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області, вважають необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Представники відповідача в судових засіданнях заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області вважають законним, обґрунтованим та таким, що має буди залишено без змін.
В судовому засіданні 23.07.2009 року колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2009 року таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Черкаської області 19.02.2008 року позивач отримав Свідоцтво про право на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ЧЕ-V010000, реєстраційний № 1169, згідно якого він має право на пайовий фонд майна КСП «Більшовик»Золотоніського району відповідно до списку, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 26.01.2008 року.
Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.03.2000 року становить 4 563 538 грн., частка СФГ «Златополь»визначена в розмірі 352 223 грн., або 7,7182 відсотків (т. 1 а.с. 12).
З витягу протоколу № 2 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Більшовик»вбачається, що 19.02.2008 року відбулися збори співвласників майна КСП «Більшовик»з порядком денним:
Про виділення майна в натурі у власність співвласнику –СТОВ «Багатир»;
Про виділення майна в натурі у власність співвласнику –Монтьєву Володимиру Юрійовичу;
Про виділення майна в натурі у власність співвласнику –Батиру Віталію Антоновичу;
Про внесення змін до договорів цивільно –правового характеру;
Розгляд заяв (т. 1 а.с. 9).
З витягу протоколу № 2 вбачається, що співвласниками майна КСП «Більшовик»є 756 осіб. На зборах були присутні: Левчик В.Д. –директор СТОВ «Багатир»представник згідно довіреностей від 418 співвласників; Монтьєв В.Ю. –представник згідно довіреностей від 210 співвласників; Драч В.П –голова ФСГ «Златополь»представник згідно довіреностей від 99 співвласників; Батир В.А. –представник згідно довіреностей від 4 співвласників.
По п'ятому питанню слухали заяву Драч В.П. про виділ майна в натурі на суму 352 223 грн. До заяви не було подано перелік майна, яке необхідно виділити в натурі, у зв'язку з чим розгляд заяви перенесено на збори 04.03.2008 року.
Секретарем зборів співвласників майна КСП «Більшовик»на вимогу позивача було видано витяг з протоколу № 2 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Більшовик».
В позовній заяві позивач просив: визнати протиправною бездіяльність громадської організації «Спілка співвласників майна Дмитрівська»щодо не надання селянському «(фермерському) господарству «Златополь»повного тексту протоколу зборів співвласників майна КСП «Більшовик»від 19.02.2008 року; зобов’язати громадську організацію «Спілка співвласників майна Дмитрівська»видати селянському «(фермерському) господарству «Златополь»повний текст протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Більшовик»від 19.02.2008 року.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач створений як спілка (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Більшовик»та зареєстрований як громадська організація «Спілка співвласників майна «Дмитрівська»(а.с. 22).
Відповідно до п. 12 статуту громадської організації «Спілка співвласників майна «Дмитрівська», спілка є громадською організацією з фіксованим індивідуальним членством. Для вступу в члени Спілки громадянин подає заяву виконавчому органу Спілки, який приймає рішення про прийом або про відмову у прийомі до Спілки (т. 1 зворот а.с. 155).
Згідно п. 14 статуту громадської організації, члени спілки серед інших прав, мають право знайомитись із документацією, що стосується діяльності Спілки, її виконавчого органу, отримувати необхідні витяги з протоколів, інших документів, копії документів.
Пунктом 16 статуту громадської організації «Спілка співвласників майна «Дмитрівська» визначено керівні органами Спілки, якими є: збори членів Спілки (збори уповноважених); комітет громадян –співвласників; ревізійна комісія; голова спілки.
Відповідно до п. 22 статуту Спілки, виконавчим органом Спілки є Комітет громадян –співвласників.
З матеріалів справи не вбачається, що СФГ «Златополь»в особі Драча В.П. зверталось до комітету громадян –співвласників із заявою про вступ та відповідним рішенням було прийнято до громадської організації «Спілка співвласників майна «Дмитрівська», а тому позивач не має права користуватися правами наданими п. 14 статуту ГО «Спілка співвласників майна «Дмитрівська».
Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо надання йому повного тексту протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Більшовик», що свідчить про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, що було враховано судом першої інстанції при вирішенні справи.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає помилковим посилання позивача в обґрунтування своїх доводів на порушення відповідачем норм ст.ст. 5, 9, 43, 45, 47 Закону України «Про інформацію»відповідно до яких визначаються основні принципи інформаційних відносин, право на інформацію, право учасників інформаційних відносин, охорона права на інформацію, відповідальність за порушення законодавства про інформацію, оскільки відповідно до ст. 9 вказаного закону встановлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
При цьому колегія враховує, що позивач в особі Драча В.П. був присутній на зборах співвласників майна та був повністю поінформований про їх роботу і прийняті рішення, особисто приймав участь у голосуванні та виступав із заявами, на вимогу позивача йому був наданий засвідчений секретарем зборів співвласників майна КСП «Більшовик»витяг з протоколу зборів із висвітленням питань порядку денного зборів співвласників від 19.02.2008року та питань щодо розгляду заяви позивача.
Зазначені обставини підтверджуються як матеріалами справи, в тому числі змістом самої позовної заяви і змістом витягу з протоколу зборів (т.1, а.с.1,2,9,10), так і поясненнями в судовому засіданні представника відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про надання інформації»забезпечений інформацією, необхідною для реалізації його прав та законних інтересів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, представникамм позивача в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2009 року по справі № 09-13/1831 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Златополь» на рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2009 року у справі № 09-13/1831 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2009 року у справі № 09-13/1831 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 09-13/1831 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки 30.07.09