Справа № 2-а-174/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області
В складі головуючого судді Чемолосової С.П.
При секретарі Імановій В.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в Черкаській області, ст. прапорщика ДПС ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в Черкаській області Романча Сергія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі в якому вказав, що 28 липня 2009 року , забираючи газети з поштової скриньки він отримав листа з ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в м. Золотоноші, в якому містилась копія постанови № 8741 від 23 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. за начебто порушення ним п. 12.6 Правил Дорожнього руху.
Позивач в позові вказав, що постанова № 8741 від 23 липня 2009 року не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: вищевказана постанова винесена за результатами фотофіксації за допомогою спеціального технічного засобу. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягуються власники ( співвласники) транспортних засобів. Проте технічний засіб за допомогою якого було здійснено фіксацію( найменування: ВІЗИР, серійний номер 071175), передбачає роботу у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. Отже, на думку позивача, до постанови не додано доказів того, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, у зв`язку з чим така фіксація не може вважатися фіксацією, працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом. Як вказав позивач, із знімку випливає, що фото зроблене з боку узбіччя, що може означати, що пристрій, з якого зроблено фотознімок, був розташований на припаркованому автомобілі, або був в руках працівника Державтоінспекції. В такому випадку працівник Державтоінспекції мав зупинити автомобіль, з метою припинення правопорушення і скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності прямо у місті скоєння правопорушення, встановивши особу порушника. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Тому позивач вважає, що такі дії не відповідають основним завданням та обов`язкам міліції, регламентованих спеціальним Законом України «Про міліцію», а тому вчинені з порушенням Конституції України. Далі в позові позивач вказав, що той факт, що співробітниками ДАІ не було зупинено автомобіль, водій якого порушує правила дорожнього руху, з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111, а саме п.12.2, відповідно до якого, потайний нагляд можливий під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
2.
Далі в позові позивач вказав, що з фотографії , доданої до постанови, не можна визначити, де було здійснено фотозйомку – ані знаків прив `язки до місцевості, ані координат довготи та широти. В оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено, що 14.07.2009 р. автомобіль позивача ( НОМЕР_1) рухаючись по автодорозі Бориспіль – Запоріжжя перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Позивач вказує, що він виїжджав з Києва та рухався по трасі Київ – Бориспіль, де по трасі встановлене обмеження швидкості на рівні 130 км/год, тому наведене фото могло бути зроблене саме на тій трасі. А додане до постанови фото не доводить , що воно зроблене саме на автодорозі Бориспіль – Запоріжжя.
Згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали залік з використання цих приладів. В постанові не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та чи склав залік з використання відповідно приладу. В основних технічних характеристиках приладу ВІЗИР вказано, що похибка вимірювання складає 1-2 км/год в залежності від режиму використання. В постанові не зазначено, в якому режимі використовувався прилад – стаціонарному чи патрульному, як і не зазначено необхідних попередніх ручних налаштувань приладу, таких як « тип вимірювання швидкості радаром». Як вказав позивач, з фотографії видно, що кут огляду з приладу «ВІЗИР» навмисно звужений( що є функцією звичайного збільшення фотокамери), внаслідок чого не видно жодних машин поруч, що не доводить їх відсутність. Проте радарний пристрій Візира не можливо налаштувати на вимірювання швидкості певної точки – конкретного автомобіля- радар вимірює всі швидкості машин у потоці руху і видає на монітор або швидкість найближчого об`єкта, або швидкість найшвидшого об`єкта, в залежності від попередніх налаштувань приладу перед роботою відповідно до інструкції з використання. У зв’язку з наведеним, позивач вважає, що могла бути зафіксована швидкість найшвидшого автомобіля у потоці машин, а сфотографований найближчий об`єкт крупним планом, а також зазначене вище могло призвести до збільшення похибки вимірювання, встановленої технічною документацією приладу. Позивач зазначив, що фотографія не є речовим доказом в даній справі, оскільки речовим доказом може бути визнаний лише носій інформації, на який її було записано. Згідно ч.3 ст.70 КАС України – докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Тому позивач вказує, що фотографія, отримана з порушенням вищезазначеної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби не може братись до уваги судом в якості доказу факту вчинення правопорушення, і таким чином вищевказана фотографія не є достатнім та допустимим доказом факту скоєння правопорушення.
Тому позивач прохає визнати протиправними дії відповідача ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в м. Золотоноша та інспектора ДПС ст.прапорщика міліції Романча Сергія Дмитровича, скасувати постанову № 8741 від 23.07.2009 р. інспектора ДПС ст. прапорщика міліції Романча Сергія Дмитровича, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач подав заяву, в якій прохав справу за його позовом розглянути в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Справа розглянута в відсутність відповідачів.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого :в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання їх дій протиправними, скасування постанови № 8741 від 23.07.2009 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.6 ПДР України, та закриття
3.
провадження про адміністративній справі. Як вбачається з постанови № 8741 від 23.07.2009 року, складеної ІДПС ст. прапорщиком міліції Романча Сергієм Дмитровичем відносно позивача ОСОБА_1, 14.07.2009 року 0 14 год. 45 хв. на 123 км автодороги Бориспіль – Запоріжжя, позивач керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 115 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км /год., чим порушив п.12.6 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом ВІЗИР, серійний номер № 0711175. Цією постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Дану постанову позивач отримав поштою 28.07 .2008 року згідно поштового штемпелю на конверті. Як слідує з матеріалів справи , позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу «ВІЗИР», де працівниками Державтоінспекції постанови у справах про адміністративні правопорушення виносяться без складання протоколів та участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Разом з тим відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень, та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису. За інформацією ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач швидкості « Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян. Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою указаних засобів лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення суперечать вимогам п.5 ч.1 ст.10 Закону України « Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення, а відповідно до ст. 2 цього ж закону , основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому суд вважає на підставі вищевикладеного за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, визнати протиправними дії ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в м. Золотоноші та інспектора ДПС ст. прапорщика міліції Романча Сергія Дмитровича, скасувати постанову № 8741 від 23.07.2009 р. інспектора ДПС прапорщика міліції Романча С.Д. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Керуючись ст.ст. 8 – 11, 159 – 163 КАС України, ст. ст. 251,258,268, 283 -285,287-289 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в Черкаській області, ст.прапорщика ДПС ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в Черкаській області Романча Сергія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії ВДАІ Золотоміського району УДАІ МВС України в м. Золотоноша та інспектора ДПС ст. прапорщика міліції Романча Сергія Дмитровича.
4.
Скасувати постанову № 8741 від 23.07.2009 р. інспектора ДПС прапорщика міліції Романча Сергія Дмитровича та закрити провадження по справі.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 30.09.2009 року
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання її у повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: