КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
16.07.09 р. № 3/11-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Єрмак Л.В.
за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 16.07.2009 року,
розглянувши апеляційне подання прокурора Диканського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2009 року
у справі № 3/11-09 (суддя Бунякіна Г.І.)
за позовом прокурора Диканського району в інтересах держави в особі:
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області
до Диканської районної державної адміністрації
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»
про визнання недійсним договору оренди землі № 144 від 30.08.2007 року, укладеного між Диканською РДА та ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»,
в с т а н о в и в :
Господарський суд Полтавської області рішенням від 10.03.2009 року по справі № 3/11-09 відмовив прокурору Диканського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області до Диканської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Перша Українська Аграрно – Інвестиційна Компанія»про визнання недійсним договору оренди землі № 144 від 30.08.2007 року, укладеного між Диканською РДА та ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»в задоволенні позовних вимог.
Прокурор Диканського району Полтавської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляційним поданням в якому просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі –Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційному поданні, прокурор послався на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2009 року прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Відповідач у письмових запереченнях № 13/01-37/632 від 27.05.2009 року не погодився з доводами апеляційного подання та просив їх залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2009 року без змін.
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2009 року у зв’язку з неявкою в судові засідання представників сторін строк розгляду справи продовжувався.
Представник відповідача в судовому засіданні яке відбулося 16.07.2009 року надавав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційному поданні, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області вважає законним, обґрунтованим та таким, що має буди залишено без змін.
13.07.2009 року через канцелярію Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області надійшов лист в якому інспекція просила проводити судове засідання 16.07.2009 року за відсутності їх представника.
Прокурор Диканського району, представник позивача та представник третьої особи в судові засідання не з’являлись, прокурор Диканського району та представник третьої особи про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що прокурор Диканського району, представник позивача та представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 16.07.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2009 року таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Полтавської області між Диканською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»(орендар) було укладено договір оренди землі № 144 від 30.08.2007 року.
За умовами договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 208, 94 га.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що при проведенні прокуратурою Диканського району перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням земельного та екологічного законодавства щодо правомірності використання земель природоохоронного призначення на території Великобудищанської сільської ради Диканського району з боку Диканської районної державної адміністрації та ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»було встановлено порушення при укладені договору оренди землі № 144 від 30.08.2007 року, оскільки земельна ділянка площею 208, 94 га яка була передана орендарю за спірним договором, складається з декількох земельних ділянок, а відповідно до чинного законодавства передача в оренду двох чи більше земельних ділянок на підставі одного договору оренди землі не допускається.
На підставі вказаного порушення з боку орендодавця та орендаря прокурор Диканського району просить суд розірвати договір оренди землі № 144 від 30.08.2007 року укладеного між Диканської районної державної адміністрації та ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія».
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши в сукупності докази подані суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції зазначає наступне.
Голова Диканської районної державної адміністрації Полтавської області враховуючи порушення які були встановленні при проведенні прокуратурою Диканського району перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням земельного та екологічного законодавства щодо правомірності використання земель в Диканському районі Полтавської області 24.02.2009 року прийняла розпорядження «Про переукладання договору оренди землі № 144 від 30.08.2007 року».
Пунктом 2 вказаного розпорядження передбачено переукладання договору оренди землі із ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»на земельні ділянки, віднесені за основним цільовим призначенням до категорії земель сільськогосподарського призначення, загальною площею 208, 9423 га (сіножаті) відповідно до технічної документації, у тому числі:
- земельна ділянка № 1 –36 2748 га;
- земельна ділянка № 2 –7, 2164 га;
- земельна ділянка № 3 –39, 1908 га;
- земельна ділянка № 4 –1, 2609 га;
- земельна ділянка № 6 –12, 9498 га;
- земельна ділянка № 7 –4, 6843 га;
- земельна ділянка № 8 –21, 1843 га;
- земельна ділянка № 9 –12, 0589 га;
- земельна ділянка № 10 –32, 6464 га;
- земельна ділянка № 11 –41, 1766 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виликобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області.
Рекомендовано структурному підрозділу Центру державного земельного кадастру при Держклмземі України внести відповідні зміни до земельнооблікової документації (а.с. 88 –89).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 ГПК докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Представником відповідача в судовому засіданні колегії суддів апеляційної інстанції було подано на кожну спірну земельну ділянку окремий договір оренди землі від 24.02.2009 року, які укладені між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»на виконання зазначеного розпорядження Голови Диканської РДА Полтавської області від 24.02.2009 року «Про переукладання договору оренди землі № 144 від 30.08.2007 року».
З прикінцевих положень вказаних договорів оренди землі від 24.02.2009 року, вбачається, що з дня підписання даних договорів всі інші договори, що були укладені раніше, втрачають свою чинність. Таким чином, оспорюваний договір оренди землі № 144 від 30 серпня 2007року втратив чинність з 24.02.2009року.
Із змісту ст. 203 ЦК України вбачається, що договірні відносини мають ґрунтуватися на принципі волевиявленні учасників правочину і відповідати їх внутрішній волі.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»до Повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля місцеві державна адміністрації розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Пунктом 12 перехідних положень ЗК України визначається, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не вбачає в діях Диканської районної державної адміністрації та ТОВ «Перша Українська Аграрно –Інвестиційна Компанія»між якими укладені договори оренди спірних земельних ділянок порушень земельного законодавства, які призвели б до порушення прав Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області в інтересах якої звернувся до суду прокурор Диканського району Полтавської області.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, прокурором Диканського району Полтавської області в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційного подання.
В апеляційному поданні прокурор також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2009 року по справі № 3/11-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання прокурора Диканського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2009 року у справі № 3/11-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2009 року у справі № 3/11-09 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 3/11-09 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.