Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-2958/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДА! по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Тарасівха, вул. Первомайська 48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВЕ1 № 064760, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ Новоодеського району Раленко В.А., слідує, що 4 жовтня 2010 року о 18 год. 40 хв. у м. Нова Одеса по вул. Леніна, ОСОБА_1 і.О., керуючи автомобілем «Джелі», держ. № ВН 33-50

СІ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», зайняв смугу для повороту ліворуч, а сам продовжив рух прямо, виїхав на смугу зустрічного руху через дорожню розмітку 1.3, змусив водія, який рухався назустріч, різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 5.16 д.1, 1.3 д.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 4 жовтня 2010 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Джелі» у м. Нова Одеса по вул. Леніна, він дійсно із-за дощу виїхав на смугу дорожнього руху, але аварійної ситуації він не створював, так як водій автомобілю «Опель», який рухався назустріч, різко не гальмував, напрямку руху не змінював, оскільки рухався далеко від нього, проте його зупинили працівники ПАЇ та звинуватили його в тому, що він створив аварійну обстановку водію автомобіля «Опель» та склали відносно нього адміністративний протокол. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ водія автомобіля «Опель» не зупиняли та пояснення у нього не відбирали.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: