№22-ц-3022/09р. Головуючий 1 інстанції –
Категорія: про захист прав споживача Шульга Н.В.
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго” про відшкодування моральної шкоди у зв”язку з порушенням прав споживача ,-
ВСТАНОВИЛА :
12 жовтня 2007 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив встановити факт протиправної поведінки відповідача щодо нього у зв”язку з тим, що останній не розглянув у встановленому порядку його скаргу, направлену 09.06. 2003 року про порушення його прав споживача та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, розмір якої він визначав у 2000 грн. .
Свої вимоги обґрунтовував тим, що жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, в якому від тривалий час проживає, 06.06.2003 року в присутності представників ВАТ „ХЗТСШ” і АК „Харківобленерго” було відключене від енергопостачання, у зв”язку з чим, ним 09.06.2003 року на адресу начальника Холодно- гірського відділення „Електрозбуду” була поштою направлена скарга щодо порушення його прав споживача. В цій скарзі він просив надати письмову інформацію про причини зміни порядку сплати ним послуг енергопостачання , копії відповідних нормативних документів, які дозволили Холодногірському відділенню „Енергозбут” відключити від енергопостачання його жиле приміщення. Скарга отримана відповідачем 11.06.2003 року, але у встановлений законом строк та і взагалі, відповіді він не отримав. Позивач зазначає, що внаслідок неналежного розгляду його скарги та ненадання відповідачем інформації, йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з усвідомленням протиправної поведінки відповідача щодо нього (а.с1).
18 березня 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив встановити факт протиправної поведінки відповідача щодо ненадання інформації в строк до 15 липня 2003 року на його звернення від 09 червня 2003 року про порушення прав споживача., а також вини останнього в ненаданні такої відповіді в строк до 15.07.2003 року та стягнути в відповідача моральну шкоду, розмір якої визначає у 20 000 грн. .
Свої уточненні позовні вимоги , з посиланням на Закон України „Про захист прав споживачів” в його редакції 1993 року ,Правила користування електричною енергією, практику Європейського Суду, Конституцію України, Закон України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, ст.ст.440, 441 ЦК України в редакції 1963 року, обґрунтовував порушенням відповідачем строків надання інформації на його скаргу від 09.06.2003 року, що слугувало приводом на його повторну скаргу голові правління АК „Харківобленерго”, яка ним направлена 05 серпня 2003 року, визнанням відповідачем у відповіді від 15 серпня 2003 року факту неправомірності своєї поведінки щодо ненадання у встановлений законом строк інформації на його скаргу від 09.06.2003 року(28-31).
Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та наданим доказам.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2009 року, ОСОБА_1. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12.12.2008 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, судова колегія приходить до висновку про відмову ОСОБА_1. в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ним не доведено як факту звернення до відповідача зі скаргою саме 09.06.2003 року про порушення його прав споживача, так і неправомірності зазначених в позові дій відповідача .
Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, зазначений висновок суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухваленого у справі рішення.
Посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що справу було розглянуто судом за його відсутності та він не був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання, є безпідставним, у зв”язку з тим, що на аркуші справи 72 є поштове повідомлення пошти про отримання ним 04.12.2008 року судової повістки в судове засідання на 12.12. 2008 року.
Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.
Керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315, 317, 319 , 218 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді :