АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа №33-252/2009г. Суддя першої інстанції: Федюшин Н.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1., розглянувши апеляцію ОСОБА_1. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2008 року у відношенні ОСОБА_1., 1976 року народження, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2008 року
ОСОБА_1 , який працює водієм КП «ВТП «Вода» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією автомобілю «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_1, який вилучений та знаходиться у ОСОБА_1. на зберіганні.
Як зазначено в постанові судді, 24.10.2008 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Дігма» по вул. Полтавський Шлях, 115 в м. Харкові, на своєму власному автомобілі «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_1, здійснював перевозку пасажирів без відповідних документів на право заняття даним видом підприємницької діяльності.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автомобілю.
Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування на направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1., який підтримав апеляцію та, частково змінивши її доводи, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1., вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2008 року оперуповноваженим ВПМ ДПІ Жовтневого району м. Харкова був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП та протокол про вилучення у нього автомобілю «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 2-5).
Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виявляється в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Поняття господарської діяльності передбачає собою будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошевій, матеріальній або нематеріальній формах, лише у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав детальні пояснення про те, що 24.10.2008 року він стояв біля магазину «Дігма» по вул. Полтавський Шлях, коли до нього підійшов незнайомий молодий чоловік та попросив підвезти його на автомобілі до вул. Клапцова. Оскільки ОСОБА_1 збирався їхати саме в тому напрямку, він погодився підвезти чоловіка, після чого по місцю прибуття пасажир при виході з машини залишив на торпеді гроші у сумі 20 грн., які він не брав. Одразу до нього підійшли працівники податкової міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що даний випадок був єдиним, даним видом діяльності по перевезенню пасажирів він не займається.
Як вбачається з матеріалів справи, аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав робітникам податкової міліції при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7).
Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 систематично, регулярно займався даним видом підприємницької діяльності.
Все перелічене свідчить про те, що суддя місцевого суду, порушивши вимоги ст. ст. 245,251, 252, 268, 280 КУпАП, необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.293,294, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2008 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Т.В. Меркулова