Дело № 1-450/09
ПРИГОВОР
именем Украины
25 августа 2009 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Болибок Е.А.
при секретаре
Бондаренко А.В.
с участием прокурора Мовчуна Е.А.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п. Ольшана Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, работающего водителем ООО «Безопасность труда и производства», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;
по ч.1 ст. 286 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2009 года около 18 часов 20 минут в темное время суток по правой стороне проезжей части ул. Ленина в пос. Пересечное Дергачевского района Харьковской области, расположенной на автодороге «Харьков – Ахтырка», со стороны расположения г. Харькова в направлении расположения г. Ахтырка Сумской области, с включенным ближним светом фар, двигался технически исправный автомобиль «ГАЗ 31105» регистрационный НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4., по путевому листу служебного автомобиля №027661 от 21.02.2009 года, оформленного ООО «Безопасность труда и производства». В то же время в пос. Пересечное, Дергачевского района, Харьковской области на неосвещенном участке вышеуказанной дороги, вблизи расположения дома №2 по ул. Ленина у дороги находился пешеход ОСОБА_2, которая, не беспокоясь за свою жизнь и здоровье, не обратив внимание на движение транспортных средств по дороге, начала пересекать проезжую часть дороги в направлении слева - направо относительно направления движения транспортных средств по направлению к расположению г.Ахтырка. В пути следования водитель ОСОБА_4., проезжая прямой неосвещенный участок дороги объективно обнаружив в свете фар своего автомобиля пешехода ОСОБА_2, которая пересекала проезжую часть дороги, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины, не убедившись в том, что своими действиями может создать опасность либо препятствие для других участников движения, не принимая меры к своевременному снижению скорости движения управляемого ним транспортного средства, допустил наезд автомобилем на пешехода ОСОБА_2 В следствие ДТП пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением, слева без смещения фрагментов, а также ушиба мягких тканей затылочной области слева, кровоподтека на задненаружной поверхности правого бедра, в области левого плечевого и левого голеностопного суставов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №97/54-ОКБ/09 от 02.04.2009 года относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья. Данное ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_4. который своими действиями нарушил требование п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где соответственно указано: в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен предпринять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления, так как это указано выше.
Поскольку участники судебного разбирательства не возражали, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследованием доказательств, которые характеризуют личность подсудимого.
Вина подсудимого ОСОБА_4. в совершении выше указанного преступления доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, и подсудимым не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_4. которые выразились в нарушении правил безопасности движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК Украины.
При решении вопроса о виде и мере наказания виновному ОСОБА_4. суд учитывает чистосердечное раскаяние, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
Поскольку подсудимый ОСОБА_4. добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_2 2000,00 грн. в счет материального ущерба, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 66 УК Украины признает данное обстоятельство, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4., судом не установлено.
Изучением личности ОСОБА_4. установлено, что он ранее не судим, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 66 УК Украины, положительную характеристику и наличие на иждивении сына, суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.
При назначении наказания ОСОБА_4., суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также личность подсудимого, его молодой возраст.
При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_4. наказание по ч.1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы в пределах санкции части этой статьи.
Учитывая степень и характер общественно-опасных деяний, тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, возможность исправления ОСОБА_4. без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия основного наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 28 УПК Украины, лицо, которое получило материальный вред от преступления, вправе предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.
Согласно ч.2 ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.
Согласно ч.1 ст. 1172 ГК Украины, юридическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Как усматривается из материалов уголовного дела и участниками процесса не оспаривается, ОСОБА_4. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Безопасность труда и производства», в котором работал водителем.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1172, 1187 ГК Украины ООО «Безопасность труда и производства» несет ответственность за действия ОСОБА_4. и моральный вред подлежит взысканию с указанного предприятия, а не с виновного ОСОБА_4. При этом за ООО «Безопасность труда и производства» сохраняется право обратного требования (регресса), которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_2 причинен моральный вред в виде переноса физической боли и страданий, которые она перенесла в связи с повреждением здоровья, переносе душевных страданий и психологических переживаний по поводу дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости и учитывая характер, глубину нравственных страданий, которые носили характер простых переживаний по поводу нарушения, длительности негативных последствий, вследствие чего потерпевшая была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая характер и глубину ее душевных страданий, суд пришел к выводу, что заявленный ОСОБА_2 иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20000 гривен.
Суд учитывает, что в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.95 года разъяснено, что согласно общим оснований гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Также в п. 7 указанного Постановления разъяснено, причиненный моральный (неимущественный) вред возмещается тому физическому или юридическому лицу, права которого были непосредственно затронуты противоправными действиями (бездействием) других лиц.
По данному делу потерпевшей понесены судебные расходы на правовую помощь в размере 2500 гривен, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Безопасность труда и производства».
Вещественных доказательств в деле нет.
На основании ст. 93 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с виновного ОСОБА_4.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины, назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия основного наказания, если он на протяжении испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_4 такие обязанности:
• не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительской инспекции;
• уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Безопасность труда и производства» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный вред в размере 20000,00 грн., а также судебные расходы на правовую помощь в размере 2500,00 грн.
В остальной части гражданского иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_4. в пользу государства (УГК в Харьковской области МФО 8510111 ОКПО 25574728 р/с 35229002000143) судебные издержки в сумме 812,59 грн. за проведение экспертизы №457 от 22.05.2009 года в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Болибок Е.А.