Копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року Справа №2–а–453/09/1916
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.
з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ВІТІВА ОСОБА_1 до інспектора Теребовлянського відділення ДАІ ОСОБА_2, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району, Золотниківської сільської ради Теребовлянського району про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів інспектора Теребовлянського відділення ДАІ ОСОБА_2, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району, Золотниківської сільської ради Теребовлянського району про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що 9 липня 2009 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: що він в с. Золотники Теребовлянського району розмістив пересувну торговельну точку на узбіччі дороги у межах червоних ліній без погодження з ДАІ. На підставі вказаного протоколу відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_3 вважає, що складені протокол та постанова є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки перед складанням протоколу працівник сільської ради с. Золотники Теребовлянського району зібрав у нього ринковий збір. Такі дії збоку сільської ради свідчать про право здійснювати торгівлю в цьому місці, а погодження з ДАІ місця для розміщення пересування пересувних торгівельних точок мав би здійснювати орган місцевого самоврядування. Крім того, ч. 2 ст. 140 КУпАП не передбачає відповідальності за здійснення торгівлі.
Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач - інспектор Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2, та представник відповідача – ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належний чином.
Представник відповідача – Золотниківської сільської ради Теребовлянського району ОСОБА_4 позов не визнає, посилаючись на те, що розпорядженням Золотниківської сільської ради заборонено торгівлю на проїзній частині вулиці в зв’язку із великою небезпекою для життя і здоров’я громадян, працівниками сільської ради постійно проводиться попередження підприємців про заборону торгівлі на дорозі, на що вони мало зважають, не реагують, квитанції підприємцям, які торгують на проїзній частині не видаються.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 9 липня 2009 року інспектором Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ВІТІВА В. М. про те, що 9 липня 2009 року о 9 год. в с. Золотники Теребовлянського району розмістив пересувну торговельну точку на узбіччі дороги у межах червоних ліній без погодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 (а) ПДР України.
На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, про що винесена постанова серії ВО № 006980 від 11 серпня 2009 року.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об’єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами транспортних засобів загального користування.
Таким чином, вказана норма Закону не передбачає відповідальності за проведення торгівлі, тобто розміщення пересувної торговельної точки на узбіччі дороги, а тому в діях позивача ВІТІВА В. М. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 9 липня 2009 року та постанова від 11 серпня 2009 року серії ВО № 006980 про притягнення ВІТІВА В. М. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 140, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 9 липня 2009 року відносно ВІТІВА ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову серії ВО № 006980 від 11 серпня 2009 року про накладення за цією статтею на ВІТІВА ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_5
Копія вірна:
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2-а-453/09/1916, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду.
СУДДЯ Чортківського
районного суду: ОСОБА_5