копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-848/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 55 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Володіної Л.В., Колбіної Т.П.,
при секретарі - Петренко Г.Г.
за участю - позивача ОСОБА_1,
• представника відповідача ВАТ „Державний Ощадний Банк України” Артем’єва О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого Акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України” про розірвання договору строкового вкладу, стягнення суми, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України” (далі ОщадБанк) і, вточнивши свої вимоги, просив розірвати договір термінового вкладу від 03.09.1993 року, стягнути збитки у вигляді ненарахованих процентів за час дії договору по 05.06.2008р., а також стягнути пеню за несвоєчасне нарахування процентів.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій ставив питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалення нового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 20 серпня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2009 року – залишено без змін.
24 вересня 2009 року ОСОБА_1 надав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілення судових витрат з тих підстав, що дане питання не розглянуте судом при постановленні ухвали 20.08.2009р.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” від 24 жовтня 2008 року Апеляційний суд може ухвалити додаткове рішення, якщо ним скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення по суті спору.
Оскільки Апеляційним судом м.Севастополя 20.08.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2009 року залишено без змін, тому при постановленні ухвали не було підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.
При таких обставинах заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, питання про розподіл чи повернення зайве сплачених коштів підлягає розгляду в іншому порядку.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду до ухвали Апеляційного суду м.Севастополя від 20 серпня 2009 року – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.М. Сімоненко
Судді: /підпис/ Л.В. Володіна
/підпис/ Т.П. Колбіна
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна