КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.06.09 р. № 02-03/2094/17
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Матвієвська Г.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.06.2009 року,
розглянувши апеляційне подання виконуючого обов’язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 року у справі № 02-03/2094/17 (суддя Суховий В.Г.),
за позовом: Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ;
до відповідача: 1. колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»в особі Арбітражного керуючого Єлетіна О.В., м. Київ;
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком –Інвест», с. Пилипівка, Київська область;
3. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, м. Київ;
про: визнання недійсним договору безоплатної передачі державного майна від 08.08.1997 року, акта прийому –передачі державного майна радгоспу «Бориспільський»від 12.08.1997 року та додатку до нього від 29.09.1999 року в частині передачі трьохповерхового гуртожитку в м. Бориспіль,
в с т а н о в и в :
31.07.2008 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою (№ 4041 від 28.07.2008 року) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, до КСП «Бориспільське», в особі арбітражного керуючого Єлетіна О.В., ТОВ «Агроком-Інвест», Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області про визнання недійсним договору безоплатної передачі державного майна від 08.08.1997 року, акта прийому –передачі державного майна радгоспу «Бориспільський»від 12.08.1997 року та додатку до нього від 29.09.1999 року в частині передачі трьохповерхового гуртожитку в м. Бориспіль.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008 року по справі № 02-03/2094/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області подав апеляційне подання на ухвалу суду першої інстанції, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 року по справі № 02-03/2094/17 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційному поданні, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційного подання.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року (головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді: Фаловська І.М. та Чорногуз М.Г.Ґ) ухвалу суду першої інстанції від 04.08.2008 року у справі № 02-03/2094/17 скасовано, справу повернуто до господарського суду для розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України по справі № 02-03/2094/17 від 14.04.2009 року касаційну скаргу ТОВ «Агроком –Інвест»задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року у справі № 02-03/2094/17 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
За апеляційним поданням Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.04.2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/2094/17.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2009 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою першого та другого відповідача.
Представник Фонду державного майна України в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримав, просив апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 року про повернення без розгляду позовної заяви та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.
Представник прокуратури та представники відповідачів в судове засідання 18.06.2009 року не з’явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник прокуратури та представники відповідачів про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п 3.6. вказаного роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 18.06.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала про повернення позовної заяви від 06.08.2008 року по справі № 02-03/2094/17 скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як свідчать матеріали справи, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, з позовними вимогами до КСП «Бориспільське», в особі арбітражного керуючого Єлетіна О.В., ТОВ «Агроком-Інвест», Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області про визнання недійсним Договору безоплатної передачі державного майна радгоспу «Бориспільський»у колективну власність КСП «Бориспільське»від 8 серпня 1997 року, Акту прийому-передачі державного майна радгоспу «Бориспільський»від 12 серпня 1997 року та Додатку до нього від 29 вересня 1999 року в частині передачі трьохповерхового гуртожитку на 108 місць в м. Бориспіль, по вул. Ясній, 10, у колективну власність КСП «Бориспільське»в процесі приватизації останнього, та визнати незаконним подальше його відчуження на користь ФТВТ «Укрфінком»(реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Агроком-Інвест» 12.10.2007 року); зобов’язання ТОВ «Агроком-Інвест»повернути державі трьохповерховий гуртожиток в м. Бориспіль, по вул. Ясній, 10. При цьому, як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до господарського суду стали матеріали перевірки, які були й додані до позовної заяви (а.с. 30 –196).
Господарський суд Київської області розглянувши матеріали позовної заяви визнав позовну заяву такою, що має бути повернута без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, вказуючи при цьому на те, що в порушення приписів п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога про повернення державі трьохповерхового гуртожитку.
Однак, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, що вбачається з наступного.
Як вбачається із змісту позовної заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в ній у відповідності з вимогами ст. 54 ГПК України (зокрема ч. 2 п. 4 міститься виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: посилання на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, копії матеріалів перевірки (яка проведена Бориспільською міжрайонною прокуратурою за завданням Прокуратури Київської області щодо законності передачі державного майна, а саме трьохповерхового гуртожитку на 108 місць, що розташований в м. Бориспіль по вул. Ясна, 10, у колективну власність КСП «Бориспільське», подальшого його переоформлення на житловий будинок в кількості 36 квартир та продажу на користь АТВТ «Укрфінком»(що було реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Агроком-Інвест»)), у тому числі: копія Наказу № 6/271-1311 від 27.08.1997 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області «Про затвердження плану приватизації радгоспу «Бориспільський», яким було затверджено погоджений із трудовим колективом план приватизації КСП «Бориспільський», до списку якого гуртожиток на 108 місць, розміщений по вул. Ясній, в м. Бориспіль, включено не було, копія рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 378 від 03.08.1999 року, яким на думку прокурора було незаконно змінено статус вказаного гуртожитку, копія Договору безоплатної передачі державного майна між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством покупців радгоспу «Бориспільський», Акт прийому-передачі державного майна радгоспу «Бориспільський»підписаний в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та головою товариства покупців –членів трудового колективу радгоспу «Бориспільський»та інші додані докази, по переконанню заявника (прокурора), підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до роз’ясненням ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», підпункт 3.3 –якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Аналіз норм діючого законодавства свідчить про те, що суддя при підготовці справи до розгляду вправі витребувати додатково необхідні для вирішення справи докази, чого не було враховано судом першої інстанції.
Таким чином, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, під час розгляду питання щодо можливості (неможливості) прийняття позовної заяви до розгляду місцевим господарським судом, мала здійснитись дія щодо формальної перевірки позовної заяви на відповідність вимогам приписів ст.ст. 1,2,5,12-16,45,471,55,57,58 ГПК України.
Зазначене свідчить про порушення судом та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, та є підставою для скасування ухвали від 04.08.2008 року по справі № 02-03/2094/17.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 04.08.2008 року у справі № 02-03/2094/17 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали у відповідності до положень ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне подання виконуючого обов’язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 року у справі № 02-03/2094/17 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 року у справі № 02-03/2094/17 скасувати.
3. Позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора від 28.07.2008 року та додані до неї матеріали передати на розгляд господарського суду Київської області
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
6. Матеріали справи № 02-03/2094/17 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки