КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.06.09 р. № 3/286-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: C.В. Лебедєва
за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 11.06.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Іванківського району на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2009 року
у справі № 3/286-08 (суддя –Лопатін А.В.)
за позовом Фонду комунального майна Іванківського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Інтегдиф»
про розірвання договору,
в с т а н о в и в :
Фонд Комунального майна Іванківського району звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Інтегдиф» про розірвання договору.
Господарський суд Київської області рішенням по справі № 3/286-08 від 18.03.2009 року в задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із рішенням господарського суду Київської області, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 18.03.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилався на те, що рішення господарського суду є необґрунтованим, таким, що прийняте при неповному з’ясуванню обставин, які мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 19.05.2009 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Представники позивача надали пояснення суду та підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області, вважає законним і обґрунтованим та таким, що має бути залишеним без змін.
Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 11.06.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом, 22.11.2001 року між представництвом Фонду державного майна
України в Іванківському районі Київської області (продавець) та ТОВ «Науково –виробнича фірма «Інтегдиф»(покупець) було укладено договір купівлі –продажу державного майна на аукціоні за методом зниження ціни лота 16 листопада 2001 року об'єкта незавершеного будівництва –приміщення будинку культури на 375 місць, що знаходиться на балансі Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області (а.с. 7 –10).
За умовами п. 5.1. та п 7.3. оскаржуваного договору покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта протягом трьох років, а у разі невиконання умов договору, продавець має право у встановленому чинним законодавством порядку на розірвання Договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору та повернення об'єкта приватизації незавершеного будівництва у власність продавця.
Розпорядженням Іванківської районної ради Київської області № 81 від 23.06.2008 року відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»було утворено комісію Фонду комунального майна Іванківського району по перевірці умов договорів купівлі –продажу майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ району (а.с. 30).
При перевірці виконання умов договору купівлі –продажу будинку культури на 375 місць від 22.11.2001 року, 01.07.2008 року було складено Акт поточної перевірки виконання умов спірного договору (а.с. 32), яким встановлено невиконання відповідачем умов договору щодо завершення будівництва об'єкта протягом трьох років.
Господарський суд відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі –продажу державного майна укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Іванківському районі Київської області і ТОВ «Науково –виробнича фірма «Інтегдиф» 22.11.2001 року та скасування свідоцтва про право власності ТОВ «НВФ «Інтегдиф»№ 27-МП від 06.12.2001 року, виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 18.03.2009 року таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 63 від 28.10.2003 року ліквідовано представництво Фонду державного майна України в Іванківському районі з 01.01.2004 року (а.с. 54).
Рішенням Іванківської районної ради від 04.05.2007 року № V-9/145 утворено Фонд комунального майна Іванківського району, який є самостійною юридичною особою.
Відповідно до параграфу ІІ п. 1 Положення про Фонд комунального майна Іванківського району (далі –Положення) основним завданням Фонду є реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальних громад району.
Із змісту п. 1 параграфу І Положення вбачається, що Фонд комунального майна Іванківського району є виконавчим органом районної ради в питаннях управління комунальною власністю, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища Іванків (а.с. 35).
Приписами п. 2.2.14. параграфу ІІ Положення передбачено, що Фонд комунального майна Іванківського району здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі –продажу об'єктів приватизації (а.с. 36).
Відповідно до відтиску штампу загального відділу господарського суду, позовна заява Фонду комунального майна подана до суду 02.10.2008 року, тобто з пропуском трьох річного строку позовної давності.
Відповідно до ст.ст. 71, 76 ЦК Української РСР, який був чинний на час укладання Договору, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Згідно ч. 1 ст. 51 ГПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, правила застосування строку позовної давності за позовом Фонду комунального майна Іванківського району до ТОВ «НВФ «Інтегдиф»слід застосовувати за нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В доводах апеляційної скарги скаржник посилається на помилковість висновку суду першої інстанції, що у зв’язку з ліквідацією Представництва фонду державного майна України в Іванківському районі контроль за виконанням умов оскаржуваного договору купівлі –продажу від 22.11.2001 року мав вести Фонд державного майна України.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суд не погоджується з такими доводами скаржника виходячи з наступного.
За правовою природою, представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Правила обчислення строків позовної давності, передбачають відлік строку саме з моменту коли особа, а не представник, дізналася або мала дізнатися про порушення свого права.
Недобудований будинок культури на 375 місць в с. Розважів Іванківського району перебував у спільній власності територіальних громад району, його приватизація проводилась представництвом Фонду державного майна у Іванківському районі за дорученням Іванківської районної державної адміністрації, якій органом місцевого самоврядування –Іванківською районною радою –на той час були делеговані повноваження щодо управління майном спільної комунальної власності територіальних громад. Отже, контроль за виконанням умов оскаржуваного договору купівлі – продажу від 22.11.2001 року мала вести, як Іванківська РДА за умови ліквідації представництва Фонду державного майна України в Іванківському районі, так і Фонд державного майна України.
Зазначений висновок суду першої інстанції також підтверджується рішенням „Про делегування повноважень Іванківської районної ради ХХІV скликання Іванівській районній державній адміністрації” № ХХІV-2/18 від 25 червня 2002року, відповідно до якого функції з питань управління майном, що є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, району, тимчасово до прийняття відповідних законодавчих актів, було передано управлінню економіки Іванківської районної державної адміністрації, із залишенням за постійною комісією районної ради з питань комунальної власності та спільної власності територіальних громад повноважень щодо попереднього погодження вирішення усіх майнових питань щодо переданих вищезазначених функцій.
Зазначене підтверджує висновок суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Представником відповідача на виконання вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України 13.11.2008 року було подано заяву про застосування до позовної заяви наслідків спливу строку позовної давності.
Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, з врахуванням відсутності мотивованого клопотання про його поновлення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Київської області про відмову в задоволенні позовних вимог Фонду комунального майна Іванківського району до ТОВ «Науково – виробнича фірма «Інтегдиф»про розірвання договору купівлі –продажу від 22.11.2001 року та скасування свідоцтва про право власності відповідача на будинок культури в с. Розважів (незавершене будівництво) № 27-МП від 06.12.2001 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, представниками позивача не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 18.03.2009 року по справі № 3/286-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Іванківського району на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2009 року у справі № 3/286-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 18.03.2009 року у справі № 3/286-08 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 3/286-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.