Справа №2-а-1256/09
ПОСТАНОВА
іменем України
28 серпня 2009 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого - судді Болибок Є.А.
за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що ним було отримано постанову АХ №151753 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2009 року, до вказаної постанови було додано світлокопію фото зроблене приладом «Візир», на якому було сфотографовано його автомобіль (вигляд ззаду), вказана дата 22.06.2009 року, час 13 год. 53 хв. та швидкість руху 090 км/год. В даній постанові зазначено, що 22.06.2009 р. о 13 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв Працізi швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість у населеному пункті на 30 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Даною постановою на нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 600,00 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год». Додане до постанови фото зроблено не з стаціонарно закріпленої камери, а приладом "Візир" який можна переміщати, з доданої до постанови фотографії не вбачається, а також не додано жодних доказів, що на час, коли було зроблено фото, автомобіль рухався саме в населеному пункті. Позивач вважає, що дане фото було зроблено за межами населеного пункту, де рух з указаною швидкістю дозволяється, в зв’язку з цим просив в изнати протиправними дії ІДПС БДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову АХ №151753 по справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання представник відповідача - суб’єкта владних повноважень не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. До суду надійшло заперечення командиру взводу відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, в якому він просив справу розглядати у відсутність представника відповідача. При цьому ОСОБА_3 не надано суду документів, які підтверджують його повноваження на ведення справи в суді. Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність.
Судом встановлені обставини та дослідженні докази.
Згідно постанови АХ №151753 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2009 року, 22.06.2009 року о 13 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв Працізi швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість у населеному пункті на 30 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, фото фіксація правопорушення була проведена за допомогою вимірювального пристрою «Візир» №0812413. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 грн.
Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Суд не враховує, як доказ фото фіксацію автомобіля «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1 вимірювальним пристроєм «Візир», оскільки відсутні дані про те, що виявлене адміністративне правопорушення зафіксовано відповідно до ст. 141 КУпАП за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також відсутні відомості про цей спеціальний технічний засіб, його технічні характеристики, дані про проведення його сертифікації, а також відомості про те, що ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 був допущений до використання вимірювальним пристроєм «Візир» .
Крім того, із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце вчинення правопорушення, оскільки зображення не дає підстав вважати, що фіксація була зроблена у межах, де встановлений спеціальний швидкісний режим, передбачений п. 12.4 ПДР України.
Також суд відмічає, що з роздрукованого зображення неможливо встановити, чи здійснювалося коригування фотознімку чи він є автентичним.
Відповідачам відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк командиром взводу відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 було подано заперечення проти позову, при цьому не надано не надано суду документів, які підтверджують його повноваження на ведення справи в суді.
Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова АХ №151753 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.
Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП , керуючись ст.ст. 11, 71, 158 – 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії ІДПС БДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2.
Скасувати постанову АХ №151753 по справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у цій справі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст виготовлено та підписано 31 серпня 2009 року.
Суддя Болибок Є.А.