КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.04.09 р. № 02-03/238/8
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корсакової Г.В.,
суддів: Мельника С.М.,
Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.
за участю представників:
від прокуратури: Сивець А.М.;
від позивача 1: Соловйов А.С. –за довіреністю;
від позивача 2: не з’явились;
від відповідачів: не з’явились;
розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 року
по справі № 02-03/238/8 (суддя Чорна Л.В.)
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів
до 1. Київської обласної державної адміністрації, м. Київ
2. Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», м. Українка
3. Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів
про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 476 від 22.07.2004р., визнання незаконним і скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 497 від 10.08.2004р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.11.2004р. та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2009 року у справі № 02-03/328/8 позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009р. у справі № 02-03/238/8 скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Київської області. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на внесення апеляційного подання.
На підставі апеляційного подання Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 року, згідно зі ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.03.2009 р. відновлено строк на внесення апеляційного подання та порушено апеляційне провадження.
Київською обласною державною адміністрацією на адресу апеляційного господарського суду надіслано відзив на апеляційне подання № 11-26-11965 від 02.07.2009р., в якому відповідач 1 просить ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 року залишити без змін, а апеляційне подання – без задоволення. Крім того, відповідач 1 просить розглядати справу за відсутності його представника.
Позивач 2 та відповідачі 2, 3 не скористались наданим їм законом правом подати відзив на апеляційне подання та направити своїх представників у судове засідання.
Судова колегія вважає, що неявка представників позивача 2 та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті.
Прокурор та представник позивача 1 в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримали та просили його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів звернувся до господарського суду Київської області з позовом до 1. Київської обласної державної адміністрації, 2. Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», 3. Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 476 від 22.07.2004р. «Про надання в оренду земельної ділянки», визнання незаконним і скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 497 від 10.08.2004р. «Про укладення договору оренди земельної ділянки з Громадською організацією «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива»», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Української міської ради розміром 26,9 га, укладеного 05.11.2004р. між Київською обласною державною адміністрацією та Громадською організацією «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», зобов’язання відповідача 2 повернути державі вказану земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2009р. позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що:
- не зазначено ціну земельної ділянки;
-не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;
- прокурором порушено правило об’єднання вимог: визнання незаконними та скасування двох актів, які видані різними органами; визнання недійсним договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії, що перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала від 09.02.2009р. прийнята господарським судом Київської області з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.
Статтею 63 ГПК України передбачений відповідний перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів, який є вичерпним і розширенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
За змістом вказаної норми суддя повертає позовну заяву з посиланням на пункт 3 названої статті, лише у разі, якщо в її тексті відсутній виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві та відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Посилання суду першої інстанції на те, що прокурором не зазначено ціну земельної ділянки та не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
При цьому судова колегія зазначає, що даний позов не відноситься до позовів, перелік яких наведений в ст. 55 ГПК України, по яким визначається ціна позову. В позовній заяві першого заступника прокурора Київської області зазначено позивачів в інтересах яких ним подано позов.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тобто, об’єднання позовних вимог можливе, коли вони походять від загальної підстави та підтверджуються однаковими доказами.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання незаконним і скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 476 від 22.07.2004р., визнання незаконним і скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 497 від 10.08.2004р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.11.2004р. та зобов’язання вчинити певні дії, а саме повернути земельну ділянку державі.
З доданих прокурором до позовної заяви доказів вбачається, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 497 від 10.08.2004р. прийняте на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 476 від 22.07.2004р. на підставі яких 05.11.2004р. з Громадською організацією «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива»був укладений спірний договір оренди земельної ділянки. Вимоги прокурора повернути земельну ділянку обґрунтовані приписами ст. 216 ЦК України, а саме застосуванням наслідків недійсності правочину.
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги прокурора пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, тобто правила їх об’єднання, встановлені ст. 58 ГПК України, не порушені, а тому сумісний розгляд цих вимог не може вважатися таким, що ускладнює розгляд справи.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Київської області від 09.02.2009 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 4 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про повернення позовної заяви, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на зазначене, апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 року підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 року у справі № 02-03/238/8 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 року у справі № 02-03/238/8 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-03/238/8 направити на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді: С.М. Мельник
С.Г. Рудченко
Дата відправки 05.05.09