КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.05.09 р. № 10/104-08/19
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.05.2009 року.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тур –Гранд» на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року
у справі № 10/104-08/19 ( суддя Карпечкін Т.П. )
за позовом ОСОБА_3, м. Бровари
до Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій», м. Бровари
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур –Гранд», м. Очаків
про визнання недійсним деяких положень статуту,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»про визнання недійсними пунктів 5.2., 5.4., 5.5, 5.6 статуту відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»прийнятого загальними зборами акціонерів 16.05.1998 року (протокол № 2) і зареєстрованого Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 10.01.1999 року № 69, з моменту його реєстрації Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 10.01.1999 року (т. 1 а.с. 3 –6).
Господарський суд Київської області рішенням від 22.05.2008 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі (т. 1 а.с. 73 –78).
Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Тур –Гранд»яке являється акціонером ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»(далі ВАТ «БЗБК») звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою (т. 1 а.с. 84 –84).
Вищий господарський суд України постановою від 27.08.2008 року рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року скасував, а справу № 10/104-08 передав до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 1 а.с. 111 –113).
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2008 року прийняв справу до свого провадження та присвоїв справі № 10/104-08/19, залучив до участі у справі ТОВ «Тур-Гранд»в якості третьої особи (т. 1 а.с. 115).
При новому розгляді справи, господарський суд Київської області рішенням від 02.02.2009 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі (т. 2 а.с. 40 - 44).
Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Тур –Гранд»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року по справі № 10/104-08/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю (т. 2 а.с. 53 –55).
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (т. 2 а.с. 48 –49).
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року склад колегії суддів був змінений, головуючий суддя –Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І. (т. 2 а.с. 105).
У судових засіданнях представник третьої особи надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судових засіданнях надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року таким, що має бути залишеним без змін.
Відповідач не реалізував надане їм чинним законодавством процесуальне право на участь в судовому засіданні при розгляді справи, та документів, що підтверджують поважність причин не явки до суду не подав, а також не скористався наданим йому правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд визнав, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи без участі представника позивача.
Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 21.05.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами по справі є визнання недійсними п. 5.2., п. 5.4., п. 5.5, п. 5.6. статуту відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»прийнятого загальними зборами акціонерів від 16.05.1998 року (протокол № 2) і зареєстрованого Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 10.01.1999 року № 69, з моменту його реєстрації Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області.
Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року та від 30.04.2009 року (т. 2 а.с. 98 –98, 108 –109) було зобов'язано державного реєстратора Броварської міської ради Київської області надати апеляційному суду належним чином завірену копію статуту ВАТ «БЗБК», що затверджений загальними зборами акціонерів - протокол № 10 від 14.12.2007 року, державну реєстрацію якого було проведено 26.12.2007 року.
Державним реєстратором Броварської міської ради Київської області на виконання ухвал Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року та 30.04.2009 року було надано: копію протоколу № 10 загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»від 14.12.2007 року; завірену копію статуту ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», що затверджений загальними зборами акціонерів (протокол № 10 від 14.12.2007 року), державну реєстрацію якого було проведено 26.12.2007 року, номер запису 13551050003001375; протокол виїмки реєстраційної справи ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»від 25.12.2008 року (т. 2 а.с. 112 –156).
Відповідно до Протоколу № 10 загальних зборів акціонерів ВАТ «БЗБК»від 14.12.2007 року, за результатами розгляду дев'ятого питання порядку денного «Про внесення змін до статуту ВАТ «БЗБК», зборами було прийнято рішення про внесення в діючий статут ВАТ змін, шляхом визнання недійсними пунктів 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 статуту і вилучення їх із тексту статуту товариства, приведення статуту у відповідність з чинним законодавством і затвердження його у новій редакції. Підписати статут у новій редакції збори доручили голові правління товариства (т. 2 а.с. 130).
Державну реєстрацію нової редакції статуту ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»було проведено 26.12.2007 року, що підтверджується відтиском печатки на статуті товариства (т. 2 а.с. 131).
Згідно матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до господарського суду 08.02.2008 року вхідний № 1150, вже після затвердження зборами акціонерного товариства нової редакції статуту та проведення державної реєстрації нової редакції статуту.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що станом на день звернення з позовними вимогами 08.02.2008 року та станом на 02.02.2009 року (день винесення господарським судом оскаржуваного рішення), оскаржувані пункти статуту не були чинними, а самого статуту прийнятого загальними зборами акціонерів від 16.05.1998 року (протокол № 2) і зареєстрованого Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 10.01.1999 року № 69 (т. 2 а.с. 10), як акту, що визначає правове становище, завдання, структуру, функції, а також інші необхідні умови діяльності юридичної особи вже не існувало, внаслідок затвердження та проведення державної реєстрації нової редакції статуту 26.12.2007 року, який не містить оскаржуваних пунктів.
Дана обставина не була врахована судом першої інстанції.
Відповідно до п. 3 п.п. 3.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»№ 02-5/612 від 23.08.1994 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у разі припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представником третьої особи в розумінні ст. 33 ГПК України належним чином доведені обставини справи які викладені в апеляційній скарзі, а позивачем та відповідачем не спростовано та не доведено протилежне.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року прийняте за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тур –Гранд» на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року у справі № 10/104-08/19 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року у справі № 10/104-08/19 скасувати.
3. Прийняти по справі нове рішення, яким провадження по справі № 10/104-08/19 припинити.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»(код ЄДРПОУ 01273711) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тур –Гранд»(код ЄДРПОУ 31373184) 42, 50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.
6. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
7. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
8. Матеріали справи № 10/104-08/19 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.