ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.10.2009 року Справа № 9/582
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Семендяєвої І.В.
суддів Бойченка К.І.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та представників сторін:
від позивача - повноважний та компетентний представник
не прибув;
від відповідача - Карпова І.Г., довіреність № 1348 від
13.10.2009,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська
обласна „Фармація”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.11.2007 (підписано 12.11.2007)
у справі № 9/582 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької
міської ради, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
до відповідача Комунального підприємства „Луганська
обласна „Фармація”, м. Луганськ
про стягнення 49455 грн. 30 коп.
В С Т А Н О В И В:
Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ (далі за текстом –КП „ЛО „Фармація”, відповідач, заявник апеляційної скарги) про стягнення неустойки у сумі 49455 грн. 30 коп. за прострочення повернення в період з 01.11.2006 по 01.11.2007 нежитлових приміщень
.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2007 по справі № 9/582 позов задоволено у повному обсязі. Вирішено: стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 49455 грн. 30 коп. за прострочення повернення в період з 01.11.2006 по 01.11.2007 нежитлових приміщень, а також судові витрати у розмірі 613 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.11.2007, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 по справі № 9/582 та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано положення ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку повинна бути застосована ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; що судом не було враховано ухвалу місцевого господарського суду від 18.12.2006 по справі № 16/395пд-(13/237пд), згідно якої відповідачу була надана відстрочка виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 по справі № 13/237пд; що відповідачу необґрунтовано відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення суду першої інстанції по справі № 13/517пн.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Семендяєва І.В., судді –Баннова Т.М., Єжова С.С.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 29.11.2007 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача, розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.12.2007.
Відзивом від 11.12.2007 № 04-09/950 позивач відхилив доводи апеляційної скарги відповідача через їх безпідставність.
Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 11.12.2007 судова колегія відклала до 15.01.2008.
Відповідач 14.01.2008 надав апеляційному господарському суду клопотання про зупинення апеляційного провадження до прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/517пн щодо визнання права власності. У задоволенні даного клопотання колегією апеляційної інстанції було відмовлено.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008, враховуючи заявлене відповідачем клопотання б/н від 15.01.2008 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребувати від позивача правовстановлюючих документів на спірні об’єкти нерухомості, що розташовані за адресами: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 65; м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 11; м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 43; м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 39; м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 5; м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Космонавтів, 4, розгляд апеляційної скарги було відкладено до 25.01.2008.
У зв’язку з надходженням від відповідача касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 про відкладення розгляду апеляційної скарги, якою також було відмовлено у відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/517пн щодо визнання права власності, судовою колегією апеляційної інстанції ухвалою від 23.01.2008 було зупинено апеляційне провадження до розгляду Вищим господарським судом України вищевказаної касаційної скарги.
Ухвалою від 22.02.2008 Вищій господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008.
Відповідач оскаржив ухвалу Вищого господарського суду України від 22.02.2008 до Верховного Суду України. В свою чергу постановою від 22.05.2008 Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 22.02.2008.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача було поновлено.
Враховуючи те, що до закінчення строку розгляду апеляційної скарги по даній справі залишилося 6 днів, а сторонами не було виконано вимоги ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 щодо надання витребуваних судом документів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи, строк розгляду апеляційної скарги ухвалою голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 було продовжено до 01.05.2008 включно.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 розгляд скарги призначено на 08.04.2008.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.2008 по справі № 9/582 у зв’язку з відпусткою судді Єжової С.С. здійснено заміну та призначено суддю Бойченко К.І.
03.04.2008 апеляційним господарським судом від відповідача було отримано касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 про поновлення апеляційного провадження у справі № 9/582, оскільки, як було зазначено у касаційній скарзі, відповідачем 18.03.2008 до Верховного суду України була оскаржена ухвала Вищого господарського суду України від 22.02.2008, а тому не були відсутні обставини, які зумовили поновлення апеляційного провадження.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.2008, у зв’язку з вищевикладеним, було зупинено апеляційне провадження по даній справі.
Ухвалою від 25.04.2008 Вищій господарський суд України відмовив у прийнятті до провадження касаційної скарги відповідача на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2008.
Відповідач оскаржив ухвалу Вищого господарського суду України від 25.04.2008 до Верховного Суду України. В свою чергу постановою від 26.06.2008 Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.04.2008.
Від позивача у справі, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, 21.07.2008 судом апеляційної інстанції було отримано клопотання № 04-09/873 про поновлення провадження по даній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 для розгляду апеляційної скарги КП „ЛО „Фармація”, м. Луганськ на рішення господарського суду від 09.11.2007 по справі № 9/582 у зв’язку з відпусткою головуючого судді Семендяєвої І.В. та судді Бойченко К.І. здійснено заміну та призначено нову судову колегію: головуючий суддя –Єжова С.С., судді –Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 19.08.2008.
У зв’язку з виходом з відпустки судді Семендяєвої І.В., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Єжову С. С. та введено до складу суддів головуючого суддю Семендяєву І.В.
14.08.2008 Луганський апеляційний господарський суд знов отримав від відповідача касаційну скаргу № 801 від 14.08.2008 на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 по даній справі про поновлення апеляційного провадження у зв’язку з чим судова колегія ухвалою від 14.08.2008 зупинила апеляційне провадження у справі № 9/582 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача.
Ухвалою від 22.09.2008 Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті до провадження касаційної скарги КП „ЛО„Фармація” на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2008.
Ухвалою від 04.11.2008 справу було поновлено та призначено до розгляду на 18.11.2008.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 у зв’язку з відпусткою судді Баннової Т.М. здійснено заміну та призначено суддю –Єжову С.С.
Ухвалою від 17.11.2008 судова колегія Луганського апеляційного господарського суду знову зупинила апеляційне провадження у зв’язку з отриманням від відповідача касаційної скарги на ухвалу про поновлення провадження у даній справі від 04.11.2008.
Ухвалою від 23.12.2008 Вищій господарський суд України відмовив у прийнятті до провадження касаційної скарги відповідача на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 про поновлення провадження.
Відповідач у справі оскаржив ухвалу Вищого господарського суду України від 23.12.2008 у Верховному суді України. Ухвалою від 12.03.2009 Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 23.12.2008 у даній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 по справі № 9/582 у зв’язку з відпусткою, суддю Парамонову Т.Ф. замінено на суддю Бойченко К.І.
Ухвалою від 01.06.2009, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, судова колегія поновила провадження та призначила розгляд скарги на 09.06.2009.
У зв’язку з надходженням від відповідача касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 про поновлення апеляційного провадження, ухвалою від 05.06.2009 апеляційне провадження у справі було зупинено.
Ухвалою від 13.07.2008 Вищій господарський суд України відмовив у прийнятті до провадження касаційної скарги відповідача на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 про поновлення провадження.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у зв’язку з відпусткою головуючого судді, призначено інший склад судової колегії: головуючий суддя - Єжова С.С., судді –Бойченко К.І, Парамонова Т.Ф.
Ухвалою від 22.07.2009 судова колегія Луганського апеляційного господарського суду поновила апеляційне провадження та призначила розгляд скарги на 11.08.2009.
У зв’язку з виходом з відпустки судді Семендяєвої І.В., а також з відпусткою судді Бойченка К.І. розпорядженням першого заступника голови суду від 05.08.2009 призначено інший склад судової колегії у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.
У зв’язку з надходженням 04.08.2009 від відповідача касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 про поновлення апеляційного провадження, ухвалою від 05.08.2009 апеляційне провадження у справі було зупинено.
Ухвалою від 21.09.2009 Вищій господарський суд України відмовив у прийнятті до провадження касаційної скарги відповідача на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 про поновлення провадження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 у зв’язку з відпусткою судді Єжової С.С. її виключено із складу колегії та введено суддю Бойченка К.І.
Ухвалою від 05.10.2009, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, судова колегія поновила провадження та призначила розгляд скарги на 13.10.2009.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 по справі № 9/582 на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги КП „ЛО „Фармація” на рішення господарського суду від 09.11.2007 по справі № 9/582, у зв’язку з відрядженням судді Парамонової Т.Ф. здійснено заміну та призначено суддю Журавльову Л.І.
На виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду, відповідачем 13.10.2009 надані копії ухвал, рішень та постанов по справам №№ 11/218пн та 13/237пд.
У судовому засіданні 13.10.2009 було оголошено перерву до 15.10.2009.
Постанова приймається 15.10.2009.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між сторонами за позовом 02.01.2004 укладено договори №№ 148, 149, 151, 152, 154, 155 про оренду нежилих приміщень, які, відповідно, були розташовані у м. Сєвєродонецьку Луганської області за наступними адресами: пр. Гвардійський 43, інвентарний номер 10300033/1 загальною площею 159,7 кв.м.; вул. Леніна, 39, інвентарний номер 10300245/1 загальною площею 137 кв.м.; пр. Гвардійський, 11, інвентарний номер 10300278 загальною площею 152,2 кв.м.; пр. Гвардійський, 65, інвентарний номер 10300111/1 загальною площею 1017,7 кв.м.; вул. Науки, 5, інвентарний номер 10300028/2 загальною площею 116,7 кв.м.; вул. Космонавтів, 4, інвентарний номер 10300073 загальною площею 52,5 кв. м.
Факт передачі об’єктів оренди позивачем відповідачу за зазначеними вище договорами підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання –передачі нежилих приміщень (а. с. 27, 32, 37, 42, 47, 52 т. І).
Перелічені договори оренди нежилих приміщень згідно п. 10.1 діють з 01.01.2004 по 31.12.2004.
Зі змісту п. 2.4 договорів по закінченні дії договорів оренди відповідач (орендар) передає позивачу (орендодавцю) приміщення протягом 5 днів з моменту припинення договорів та звільняє орендовані приміщення. Повернутими орендодавцю приміщеннями вважаються з моменту підписання сторонами акту прийняття –передачі.
В порушення умов договорів відповідач не звільнив орендовані ним у позивача приміщення у встановлені строки, оскільки у матеріалів справи відсутні докази повернення цих приміщень орендодавцю.
КП „ЛО „Фармація” звернулося до господарського суду Луганської області про спонукання Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради продовжити строк дії договорів оренди на новий строк шляхом укладення додаткових угод до цих договорів. В свою чергу, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся із зустрічним позовом щодо звільнення приміщень, що були передані в оренду КП „ЛО „Фармація”.
Господарський суд Луганської області рішенням від 17.11.2005 у справі № 13/237пд у задоволенні первісних позовних вимог відмовив; зустрічний позов задовольнив повністю, зобов’язав КП „ЛО „Фармація” у п’ятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради відповідні нежитлові приміщення.
Законність прийнятого рішення підтверджено постановами Луганського апеляційного господарського суду та Верховного суду України.
Зі змісту ст. 124 Конституції України вбачається, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 11 Закону України „Про судоустрій України” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Отже прийняте рішення місцевим господарським судом від 17.11.2005 по справі № 13/237пд є обов’язковим до виконання з боку КП „ЛО „Фармація”, яке повинно звільнити спірні по вказаній справі приміщення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням, нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).
За доводами апеляційної скарги, заявник не погоджується з тим, що суд першої інстанції не застосував ст. 232 Господарського кодексу України та відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду по справі № 13/517пн про визнання права власності на спірне майно.
З приводу цього слід зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2006 по справі № 13/517пн порушено провадження за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства „Фармація” до Сєвєродонецької міської ради та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності (а. с. 59 т. І). На час винесення рішення господарським судом Луганської області було відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили щодо визнання за відповідачем права власності на спірні об’єкти нерухомості.
З цих же підстав не має значення для вирішення даного спору у суді апеляційної інстанції факт наявності рішення господарського суду Луганської області у справі № 11/218 від 01.12.2008, яким визнано право власності на спірні житлові приміщення та яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України у цій справі від 21.04.2009 (Верховний Суд України ухвалами від 11.06.2009 та 30.07.2009 по справі № 11/218 відмовив у порушенні касаційного провадження, а також ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2009 по справі № 13/237пд, якою визнаний наказ господарського суду Луганської області, виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 по справі № 13/237пд про зобов’язання КП „ЛО „Фармація” звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардейський, 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардейський, 11; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардейський, 43; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 39; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтов, 4 таким, що не підлягає виконанню повністю, а також про зобов’язання Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради повернути КП „ЛО „Фармація” нежитлове приміщення площею 116,7 кв.м, що розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5.)
Дані судові акти не існували на момент прийняття судом першої інстанції рішення, яке оскаржується, і суд першої інстанції не міг прийняти їх до уваги, ухвалюючи своє рішення.
На час винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, відповідач повинен був звільнити нежитлові приміщення, які на той час займав без достатніх правових підстав і нести передбачену договором відповідальність за несвоєчасне звільнення цих приміщен.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у разі якщо відповідач за цією справою доведе у судовому порядку своє право власності на спірні об’єкти нерухомості, він не позбавлений можливості звернення з відповідним позовом до суду про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, та відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України ініціювати питання повороту виконання рішення.
Позивач надав розрахунок суми нарахування неустойки, який провів згідно п. 7.5 договору та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, виходячи з наступних розмірів орендної плати:
2006 рік
листопад 1943 грн. 91 коп.*1,018=1978 грн. 90 коп.
грудень 1978 грн. 90 коп.*1,009=1996 грн. 71 коп.
2007 рік
січень 1996 грн. 71 коп.*1,005=2006 грн. 69 коп.
лютий 2006 грн. 69 коп.*1,006=2018 грн. 73 коп.
березень 2018 грн. 73 коп.*1,002=2022 грн. 77 коп.
квітень 2022 грн. 77 коп.*1,00 =2022 грн. 77 коп.
травень 2022 грн. 77 коп.*1,006=2034 грн. 91 коп.
червень 2043 грн. 91 коп.*1,022=2079 грн. 68 коп.
липень 2079 грн. 68 коп.*1,014=2108 грн. 80 коп.
серпень 2108 грн. 80 коп.*1,006=2121 грн. 45 коп.
вересень 2121 грн. 45 коп.*1,022=2168 грн. 12 коп.
жовтень 2168 грн. 12 коп.*1,00 =2168 грн. 12 коп.
Всього нарахування за користування приміщеннями з 01.11.2006 по 30.10.2007 складає 24727 грн. 65 коп.
Виходячи з даного розрахунку, розмір неустойки за 12 місяців (з 01.11.2006 по 30.10.2007) складає 49455 грн. 30 коп. (24727 грн. 65 коп.*2).
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким розрахунком, оскільки він проведений всупереч діючому законодавству та обставинам справи.
Вищезазначені договори оренди містять п. 7.5, за умовами якого у випадку порушення троку повернення Орендодавцю об’єкту оренди, Орендар зобов’язаний сплатити неустойку у розмірі 1% від експертної оцінки об’єкту оренди за кожний день прострочення повернення об’єкту.
Даний розмір неустойки обмежений часом нарахування Господарським кодексом України, а також ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.
Так, ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а за умовами ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Але при цьому слід враховувати, що коли мова йде про юридичних осіб-суб’єктів господарювання, необхідно звертатись до ст. 232 Господарського кодексу України, яка закріплює положення, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.
Отже, стягнути неустойку з суб’єкта господарювання можна лише за 6 місяців. Господарський кодекс України надав право сторонам договору –суб’єктам господарювання, у договорі змінити строк нарахування неустойки (за нормами Цивільного кодексу України –до одного року). Але у договорах №№ 148, 149, 151, 152, 154, 155 про оренду нежилих приміщень від 02.01.2004 сторони договору таку умову не передбачили, тому слід керуватись у даному випадку при обчисленні неустойки за п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Виходячи з викладеного, заявлену до стягнення неустойку за користування приміщеннями в період з 01.11.2006 по 30.10.2007 слід обчислювати від орендної плати з листопада 2006 року по квітень 2007 року включно.
Але при цьому також слід враховувати наступну обставину, яку залишив поза увагою суд першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі № 16/395пд (13/237пд) була частково задоволена заява відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 по справі № 13/237пд та відстрочено виконання вищезазначеного рішення господарського суду до 18.03.2007 (саме на це рішення посилається позивач у своїй позовній заяві).
Таким чином, відповідач набув право в період з 18.12.2006 по 18.03.2007 знаходитись в спірних нежитлових приміщеннях на законних підставах і тільки з 19.03.2007 повинен продовжувати нести відповідальність за незвільнення нежитлових приміщень.
Згідно викладеному, заявлена до стягнення неустойка є необґрунтовано, оскільки з урахуванням вищезазначених обставин, повинна бути обчислена так: у листопаді 2006 неустойка обчислюється із суми орендної плати 1978 грн. 90 коп.; за 18 днів грудня –в сумі 1159 грн. 38 коп.; в період з 19.12.2006 по 18.03.2007 неустойка взагалі не повинна нараховуватись. У березні 2007 року неустойку слід обчислювати з 19 числа, виходячи з орендної плати, яка складає 848 грн. 26 коп. У квітні сума орендної плати складає 2022 грн. 77 коп. Отже, загальна сума неустойки обчислюється з орендної плати за листопад 2006 року, 18 днів грудня 2006 року та 13 днів березня 20097 року і квітня 2007 року та складає 6009 грн. 31 коп.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 по справі № 9/582 –скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог в сумі 6009 грн. 31 коп. В решті позовних вимог слід відмовити.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 по справі № 9/582 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 по справі № 9/582 скасувати.
3 Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити частково.
5. Стягнути з Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, ідентифікаційний код 01975442, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 1 на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ідентифікаційний код 25372814, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32 неустойку в сумі 6009 грн. 74 коп. за прострочення повернення нежитлових приміщень.
6. Стягнути з Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, ідентифікаційний код 01975442, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 1 на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ідентифікаційний код 25372814, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32 державне мито за позовом в сумі 60 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 14 грн. 34 коп.
7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
8. Стягнути з Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ідентифікаційний код 25372814, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32 на користь Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, ідентифікаційний код 01975442, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 1 державне мито за апеляційною скаргою в сумі 30 грн. 05 коп.
9. Повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ідентифікаційний код 25372814, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32 з Державного бюджету України на його розрахунковий рахунок зайве сплачене за позовом платіжним дорученням № 469 від 03.10.2007 державне мито в сумі 0 грн. 45 коп.
Підставою для повернення зайве сплаченого державного мита є дана постанова, завірена гербовою печаткою суду.
Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.
Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І. В. Семендяєва
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова