донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.10.2009 р. справа №19/149
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Щербакова В.Ю. дов. № 03/04 від 03.04.2009р. Жуковська Т.Р. дов. від 22.06.2009р. Жуковський Я.А. дов. від 22.06.2009р. Томицька Н.М. дов. № 73/5-44 від 29.12.2008р. Спільного українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вест ЛТД»м. Донецьк |
на рішення |
господарського суду | Донецької області |
від | 03.08.2009р. |
у справі | № 19/149 (суддя Дучал Н.М.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство фірма «Галактика»м. Дніпропетровськ |
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача | Спільного українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вест ЛТД»м. Донецьк Відкрите акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод»м. Єнакієве Донецької області |
про | стягнення 38301грн. 40коп. |
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство фірма «Галактика»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спільного українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вест ЛТД»м. Донецьк про повернення передоплати у сумі 38301грн. 40коп.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на рахунки № 6115 від 04.10.2007р. та № 6407 від 07.12.2007р., платіжні доручення № 237 від 16.10.2007р. та № 359 від 20.12.2007р., лист від 13-3 від 13.01.2009р., договір про відступлення права вимоги від 24.02.2009р., укладений між ТОВ «Альянс Буд»та позивачем, договір поставки продукції № 2700145 від 31.01.2007р., укладений між ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» та відповідачем.
Господарський суд Донецької області рішенням від 03.08.2009р. у справі № 19/149 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, встановивши факт укладення між сторонами договору підряду у спрощеній формі на суму 38301грн. 40коп. У зв’язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні та відступлення права вимоги позивачу, але не виконав свої зобов’язання по поверненню передоплати у сумі 38301грн. 40коп., господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Спільне українсько-російське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вест ЛТД»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2009р. у справі № 19/149 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає помилковим та таким, що суперечить приписам ст. 514 ЦК України, висновок господарського суду про доведеність позовних вимог щодо повернення відповідачем позивачеві передоплати у сумі 38301грн. 40коп., виходячи з того, що згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «Альянс Буд»передало позивачеві право вимоги, яке виникло на підставі рахунків № 6115 від 04.10.2007р. та № 6407 від 07.12.2007р. і платіжних доручень № 237 від 16.10.2007р. та № 359 від 20.12.2007р. Дані документи свідчать про те, що відповідач зобов’язувався виконати роботи по встановленню кондиціонерів, а у ТОВ «Альянс Буд»виникло право вимагати виконання даних робіт, тоді як судом задоволено вимогу позивача про повернення відповідачем грошових коштів.
Заявник скарги вважає безпідставними твердження господарського суду про те, що обов’язок по поверненню попередньої оплати виник у зв’язку з тим, що ТОВ «Альянс Буд»та відповідачем не був визначений строк передачі кондиціонерів, тому ТОВ «Альянс Буд», в порядку ст. 530 ЦК України, направило на адресу відповідача письмову вимогу № 13-3 від 13.01.2009р. про встановлення кондиціонерів, яка відповідачем виконана не була. Тоді як в матеріалах справи є лист Донецького почтамта від 24.06.2009р., згідно якого рекомендований лист з повідомленням № 576682 від 14.01.2009р. не був отриманий відповідачем, що підтверджує непред’явлення відповідачеві вимоги. Крім того, кондиціонери встановлені у місці вказаному у рахунку –ВАТ «ЄМЗ», що підтверджується актом передачі кондиціонерів та актом приймання-передачі виконаних робіт.
Заявник скарги вважає не доведеним та не підтвердженим належним чином факт переходу права вимоги і вважає, що на підставі ч.2 статті 517 ЦК України він має право не виконувати своїх обов’язків щодо нового кредитора. Позивачем не виконані вимоги суду щодо надання оригіналів документів, підтверджуючих передачу первісним кредитором ТОВ «Альянс Буд»документів, які свідчать про перехід до позивача прав у спірному зобов’язанні.
Представник позивача ТОВ «НВП фірма «Галактика»м. Дніпропетровськ та третьої особи ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве Донецької області вважають рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2009р. законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Згідно ч.1 статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Наявні у справі документи дають підстави вважати, що між сторонами було укладено договір підряду в усній формі і сторони своїми діями по виконанню робіт та їх оплаті підтвердили свою згоду на виникнення цих взаємовідносин, які підпадають під регулювання глави 61 ЦК України.
Як правильно встановлено господарським судом, відповідач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс Буд” рахунок № 6115 від 04.10.2007р. на оплату робіт по встановленню і демонтажу кондиціонерів, прокладанню і встановленню зливних комунікацій та оплату комплектуючих на суму 26833грн. 90коп., платіжним дорученням № 237 від 16.10.2007 р. ТОВ “Альянс Буд” оплатило виставлений рахунок.
Відповідач виставив позивачу рахунок № 6407 від 07.12.2007р. на оплату робіт по встановленню кондиціонеру, мульти-спліт системи кондиціонування, прокладанню комунікацій до них та оплату комплектуючих на суму 11467грн. 50коп., платіжним дорученням № 359 від 20.12.2007 р. ТОВ “Альянс Буд” оплатило виставлений рахунок.
Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу № 13-3 від 13.01.09р. про оплату вартості виконаних робіт, яка залишилась без відповіді та задоволення.
Листом № 18-2 від 18.02.2009р. ТОВ «Альянс Буд»повідомило Відповідача, що у зв’язку з простроченням з його боку, ТОВ «Альянс Буд»втратило інтерес до отримання кондиціонерів та вимагає повернути суму передплати за рахунками (у тому числі) № 6115 від 04.10.2007р. та № 6407 від 07.12.2007р. на суму 38301грн. 40коп. (факт відправлення вказаного листа Відповідачу підтверджується поштовою квитанцією 8439 від 19.02.2009р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до цінного листа).
24.02.2009року ТОВ «Альянс-Буд»уступило право вимоги оплати за виконані роботи позивачеві, про що було укладено договір уступки права вимоги від 24.02.2009р.
Листом № 25/02 від 25.02.2009р. ТОВ «Альянс Буд»повідомило відповідача про відступлення права вимоги позивачу, позивач на виконання приписів ст. 517 ЦК України, передав відповідачеві докази переходу до нього прав у спірному зобов’язанні та направив копію договору (факт відправлення повідомлення відповідачу підтверджується поштовою квитанцією № 0723 від 26.02.2009р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до цінного листа).
Оскільки відповідач грошові кошти у сумі 38301грн. 40коп. не повернув, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення вищевказаної суми у примусовому порядку.
Колегія суддів, дослідивши надані сторонами документи, дійшла до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство фірма «Галактика»м. Дніпропетровськ до Спільного українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вест ЛТД»м. Донецьк про стягнення суми 38301грн. 40коп. обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).
За приписами статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Поштова квитанція № 0723 від 26.02.2009р. підтверджує факт відправлення ТОВ «Альянс Буд»відповідачеві цінного листа з описом вкладення до цінного листа № 25/02 від 25.02.2009р., в якому позивач на виконання приписів ст. 517 ЦК України, передав відповідачеві докази переходу до нього прав у спірному зобов’язанні та направив копію договору.
Таким чином, позивач, на виконання приписів ст. 517 ЦК України, 26.02.2009р. передав відповідачеві докази переходу до нього прав у спірному зобов’язанні - договір уступки права вимоги від 24.02.2009р.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Письмовий договір між сторонами не укладався, але фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм гл. 61 Цивільного кодексу України.
Враховуючи те, що сторони не визначили строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних робіт, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що право вимоги виконання зобов’язання виникло у позивача через сім днів з моменту направлення на адресу відповідача письмової вимоги №13-3 від 13.01.2009р., за приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.
18.02.2009р. ТОВ «Альянс Буд»направило на адресу відповідача повторну вимогу погасити заборгованість, яка залишилась також без відповіді та задоволення, заборгованість в сумі 38301грн. 40коп. відповідачем не оплачена.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведені вище обставини справи, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в пред’явленій до стягнення сумі, рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2009р. у справі № 19/149 про задоволення позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга –без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вест ЛТД»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2009р. у справі № 19/149 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС