Справа №478/451/15-к 30.03.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження  № 11-п/784/194/15        

Категорія: ст.34 КПК України             Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження відносно Герасименка підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року ставиться питання про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження відносно Герасименка у зв’язку з неможливістю утворити склад суду.

Посилається на те, що у суді працює лише двоє суддів та сформувати склад суду для розгляду зазначеного подання неможливо.

Зазначає, що на суддю Сябренко І.П. справи не розподіляються у зв’язку перебуванням у відпустці з 10.03.20015 року по 26.03.2015 року, а у судді Іщенко Х.В. 13.05.2014 року закінчилися повноваження судді.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право місцевий суд, сторони кримінального провадження або потерпілий.

Відповідно до чинного законодавства: Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та кримінального процесуального Кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, якій розглядає справи, віднесені процесуальні законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постанову, ухвалу про закриття кримінального провадження. Право представляти судовий орган державної влади має право голова суду, в разі його відсутності заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду - інший суддя цього суду.

Крім того, на момент розгляду даного подання, суддя Сябренко і вийшла з відпустки.

Оскільки до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності порядку ст. 34 КПК України звернувся в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати такі питання, то зазначене подання не може бути задоволено.

Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно Герасименка підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: