Справа № 1490/5659/12 12.12.2012 12.12.2012 12.12.2012

Номер провадження: 33/1490/342/12

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 33/1490/342/12 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1

Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Бойко М.А.

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2012 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08 жовтня 2012 року близько 08-40 год. в м. Миколаєві по вул. Кірова керував автомобільним засобом марки «Деу Нексіа», д.н. BE 1505 АІ, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що того дня був тверезий, а підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки поспішав до батька в лікарню, що на його думку підтверджується доданими до апеляції копією виписки з історії хвороби батька та копією довідки незалежної наркологічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина в порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП., є доведеною.

Доводи апелянта про підписання протоколу про адміністративне правопорушення в тверезому стані спростовується протоколом-роздруківкою результатів огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального алкотестеру, показник якого становив 1,39 при нормі 0,2 проміле (а.с.2).

Крім того, доводи апелянта спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.(а.с. 4,5). Більш того, сам правопорушник в судовому засіданні у суді першої інстанції вину визнавав.

Додану до апеляційної скарги довідку про проходження незалежного наркологічного обстеження апеляційний суд до уваги не бере, адже висновок вказаного обстеження спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в поясненнях до якого ОСОБА_2 вказав про згоду з викладеними в ньому обставинами та визнав вину. Додана до протоколу роздруківка результатів огляду на стан сп’яніння також спростовує наведені в довідці незалежного наркологічного обстеження висновки.

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2 саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без

задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5