Справа № 1490/3257/12 09.07.2012 09.07.2012 09.07.2012

Номер провадження: 33/1490/179/12

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1490/179/2011р. Головуючий 1-ї інстанції: Галагуза В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 51-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1

09 липня 2012 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі - Рябеженко А.А.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2011р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, яка працює в ПП «Багратян»

- визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду 16.05.2012р. _ близько 17 год. 20 хв., вона в приміщенні більярдного клубу «Пандок», розташованого по вул.. Адміральська, 21/3 в м. Миколаєві, здійснювала публічне виконання музичних творів за допомогою музичного центру «ВВК» без необхідних дозволів і ліцензійних договорів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 51-2 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Посилається на те, що обставини, викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона себе винною у вчиненні правопорушення не визнавала, а у постанові ‘суддя зазначив, що вона визнала себе винною.

Вказує, що як в протоколі, так і постанові суду залишено поза увагою яким-саме чином вона здійснювала публічне виконання фонограм.

Крім того, судом не встановлено, як за допомогою ДВД плеєра «ВВК» можливо виготовляти копії музичних творів, за що і було незаконно конфісковано ДВД плеєр та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд не вказав у фабулі, яке саме право на об’єкт права інтелектуальної власності було порушено, хоча фабула ст. 5і-2 КУпАП передбачає три об’єкти такого права, а саме: незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, привласнення права на такий об’єкт та інше умисне порушення прав на об’єкт інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Не визначено це і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як автор протоколу так і суддя послалися на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51-2 КУпАП, яке в адміністративному Кодексі відсутнє, так як ст. 51-2 не містить частин.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення та й з постанови суду не вбачається чиє саме авторське право порушено: чи автора твору, чи виконавця, чи виробника фонограм та інше, а тому висновок, що порушені норми Закону України «Про авторське право і суміжні права» є безпідставним.

Як в матеріалах справи та і в постанові судді відсутні будь-які докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суддя Ф.С. Дзюба