ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2009 року                                                      Справа № 14/128

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

          Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 10.08.2009. Розпорядженнями від 11.09.2009 та 12.10.2009 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                    Діденко Н.М.. дов. №71 від 16.01.2009

                                        Костьєв І.К., паспорт серії ЕМ №332977 –головний лікар

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Ремістр”,

с.Нижньотепле Станично-Луганського району

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.07.2009

у справі                               №14/128 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                               Приватного підприємства „Ремістр”,

с.Нижньотепле Станично-Луганського району

Луганської області

до відповідача                    Брянківське територіальне медичне об”єднання,

                                        м. Брянка

про                                         стягнення 182072 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2009 у справі                     № 14/128 (суддя Лісовицький Є.А.) відмовлено у задоволенні позову ПП „Ремістр”, с.Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області, до Брянківського територіального медичного об”єднання (далі ТМО), м.Брянка Луганської області, про стягнення заборгованості в сумі 182072 грн. 40 коп.

ПП „Ремістр”, позивач у справі, не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2009 у справі №14/128 скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до пункту 9.5 договору №172 від 10.10.2007 він діє до повного виконання сторонами своїх обов”язків.

Тому, на вимогу адміністрації відповідача ПП „Ремістр” у 2008 році продовжувало здійснювати роботи після спливу терміну завершення їх виконання (31 грудня 2007).

14.01.2009 відповідачу було направлено акт виконаних робіт №2 (ф. Кб-2в та КБ-3) на загальну суму 182072 грн. 40 коп., який включав роботи передбачені локальним кошторисом до договору.

Згідно пунктів 4.3. та 6.4 договору замовник має право відмовитися від прийняття робіт тільки у випадку встановлення недоліків, які виключають можливість їх використання у відповідності з метою, вказаною в проектній документації та договорі підряду, та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Однак, в порушення положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, пунктів 2.7, 4.1, 4.2, 6.2.1 договору відповідач роботи не прийняв, акт не підписав, при цьому будь-яких заяв про виявлені відступлення або недоліки до звернення ПП „Ремістр” з позовом до суду не робив.

Тільки 10.02.2009 відповідач, згідно листа (вих. № 260) в односторонньому порядку відмовився від розгляду (навіть формального) та підписання актів, пред”явлених йому 14.01.2009, а також, від виконання своїх обов”язків за договором. Тим самим ПП „Ремістр” було позбавлено можливості довести замовнику належне виконання робіт.

Таким чином, для відповідача наступили наслідки, передбачені статтею 853 Цивільного кодексу України та пунктом 6.2.1 договору.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її доводів заперечує, вважає рішення господарського суду обґрунтованим та правомірним, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення  господарського суду –без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказав, що позивач не виконав робіт за договором підряду №172 від 10.10.2007 в строк до 31.12.07.

Акти виконаних робіт від 14.01.2009 направлені позивачем відповідачеві після закінчення строку виконання робіт та терміну дії договору підряду.

Згідно листа від 12.01.2009 №12/01.09 ПП „Ремістр” надало повторно акти, які складаються із двох частин:

№1 –спірний, який не увійшов до локального кошторису;

№2 –який відповідає локальному кошторису,

та просило підписати акт №2, який відповідає локальному кошторису до договору підряду №172 від 10.10.2007.

Однак, зазначені твердження не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Вказані види робіт в акті №2 за січень 2009 року були також вказані в акті прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2008 року, які розглядалися комісією, яка винесла свій висновок згідно акта від 10.11.2008, що роботи згідно проектно-кошторисної документації до договору підряду №172 від 10.10.2007 не виконані. В акті прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актах №1, №2 за січень 2009 року маються однакові види робіт, які не відповідають проектно-кошторисній документації до договору підряду №172 від 10.10.2007.

Позивачем виконані роботи, які замовник не замовляв згідно проектно-кошторисної документації до договору підряду  № 172 від 10.10.07.

Позивач не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2007 відповідно до результатів тендерних торгів (протокол розкриття від 11.09.2007 № 8) між сторонами у справі укладений договір підряду №172, за умовами якого підрядник (відповідач у справі) зобов”язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати у встановлений термін, за завданням замовника (позивача у справі) з використанням своїх матеріалів роботу по капітальному ремонту котельної центральної міської лікарні (ЦМЛ) згідно проектно-кошторисної документації, а замовник –прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору (а.с. 7-9, т.1).

Загальна вартість договору підряду складає 312600 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів замовник здійснює авансування у розмірі 30% вартості всього обсягу робіт на термін до сорока днів.

Остаточні розрахунки провадяться за фактично виконану роботу на підставі підписаних актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження коштів із бюджету на розрахунковий рахунок замовника (пункт 2.5 договору).

Відповідно до пунктів 3.4.1, 3.4.2 договору початок виконання робіт визначений 10.10.2007, строк завершення виконання робіт –31.12.2007.

В розділі 4 договору підряду сторони обумовили порядок прийому-передачі закінчених робіт, згідно з яким прийом виконаних робіт здійснюється негайно після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт.

Передача виконаних робіт оформлюється актом прийома-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт повинен розглянути та підписати їх чи відмовити, указав при цьому мотиви відмови.

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об”єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (пункт 6.4.1 договору).

При порушенні підрядником термінів виконання робіт, термінів надання актів форми КБ-2в та КБ-3, стверджуючих документів, завищення фактичних обсягів, замовник вправі в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши за 10 днів другу сторону (пункт 7.5 договору).

Пунктом 7.7 договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов”язання підрядником стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На виконання умов договору позивачем за платіжним дорученням від 14.11.2007 № 5313 перерахований відповідачеві аванс у сумі 93000 грн. 00 коп.

14.01.09 позивач направив відповідачеві акти виконаних робіт КБ-2В № 1 на суму 37526 грн. 40 коп. та № 2 на суму 275072 грн. 40 коп. (а.с. 13-14, т. 1).

Через те, що відповідач не підписав вказані акти, позивач 22.04.09 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  в сумі 182072 грн. 40 коп. за виконані роботи за актом № 2 від 14.01.09.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач проти позову заперечував з підстав  викладених у відзиві на позов (а.с. 24-31, т. 1), зокрема:

- позивач фактично не виконав роботи по ремонту котельної, не надав копії сертифікату відповідності та паспорта котла, що позбавляє можливості його експлуатації;

- виконані позивачем роботи по акту ф. КБ2 не відповідають проектно-кошторисній документації до договору підряду №172 від 10.10.07.

В пункті 197 проектно-кошторисній документації до договору підряду №172 від 10.10.2007 закладається котел теплофікаціонний ресурсна кошторисна норма П 7-3-1 –пусконалагуджувальні роботи по запуску котла, а не встановлення нового котла, як зазначено в акті прийняття виконаних підрядних робіт.

КПД встановленого нового котла не відповідає вимогам енергозбереження згідно листа Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області №18-12/05-1181 від 24.09.2008, де зазначено, що установка котла НПСТу-5 суперечить вимогам Закону України „Про енергозбереження”  та ГОСТу 10617-83, у зв”язку з чим прийняття котельної ЦМЛ та котлу НПСТу-5 до експлуатації неможливо.

Прийняття робіт по акту прийняття виконаних підрядних робіт, наданого позивачем буде нецільовим використанням бюджетних коштів замовником згідно статті 119 Бюджетного кодексу України, за що передбачена кримінальна відповідальність.

В зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва форма №1 Капітальний ремонт котельної м. Брянка, який є частиною проектно-кошторисної документації до договору підряду №172 від 10.10.2007 наведено розрахунок, пов”язаний з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 25856 грн., тобто Брянківське ТМО повинно було робити відмітки у відрядженнях робітників ПП „Ремістр”, однак Брянківське ТМО такі відмітки не робило, таким чином робітники ПП „Ремістр” не виконували капітальний ремонт котельної ЦМЛ згідно договору №172 від 10.10.2007.

Згідно технічного паспорту на котел, який 21.11.2008 наданий був як доказ у судовому засіданні Луганському апеляційному господарському суду у справі №13/28, експерт з промислової безпеки ДП „Луганський ЕТЦ” надав наступний висновок: „котел не підготовлений до первічного технічного освідчення після монтажа. Подальша експлуатація неможлива”, тобто роботи по капітальному ремонту котельної ЦМЛ згідно договору підряду №172 від 10.10.2007 не виконані.

Відповідачем подано акт комісії від 10.11.2008 (а.с. 4-10, т.2) перевірки виконаних позивачем робіт за договором №172 від 10.10.2007. членами комісії були представники замовника - відповідача у справі, підрядника - позивача у справі, органу місцевого самоврядування, Луганського експертно-технічного центру.

За висновком комісії позивачем виконані роботи, які не відповідають локальному кошторису №2.

З метою повного, всебічного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від сторін документальні підтвердження своїх доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.10.2009 о 16 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача у строк до 23.10.2009 надати письмові пояснення та докази, які б спростовували доводи відповідача, що виконані роботи згідно акту КБ-2В № 2 від 14.01.2009 на суму 182072 грн. 40 коп. не відповідають проектно-кошторисній документації.

4.          Зобов’язати відповідача у строк до 23.10.2009 надати відповідні докази заперечень на апеляційну скаргу, а саме, докази, що виконані позивачем роботи за актом № 2 від 14.01.09 на суму 182072 грн. 40 коп. не відповідають проектно-кошторисній документації, надати платіжні документи на підтвердження перерахування авансового платежу за договором для огляду у судовому засіданні –копії до матеріалів справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця