ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.2009 року Справа № 23/5
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Медуниці О.Є.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 09.09.2009. Розпорядженнями від 21.09.2009 та 12.10.2009 склад судової колегії змінено.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача Палажченко О.О., дов. №772 від 15.12.2008
від 1-го відповідача не прибув
від 2-го відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Полина”,
м. Алчевськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 01.09.2009
у справі №23/5 (суддя Воронько В.Д.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Кредитпромбанк” в особі Луганської філії,
м. Луганськ
до 1-го відповідача Малого приватного підприємства „Полина”,
м. Алчевськ
2-го відповідача Спільного виробничо-промислового
торгівельного підприємства фірми
„Нафтопродукт-Сервіс”, м. Алчевськ
про стягнення 5927876 грн. 84 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.09 у справі №23/5 (суддя Воронько В.Д.) повернуто без розгляду на підставі п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства „Полина” до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії про визнання недійсним кредитного договору від 30.11.07 № 13/098/2007 КЛТ.
Місцевий господарський суд, посилаючись на норми статті 60 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про порушення позивачем за зустрічним позовом правил подання позову, до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач за зустрічним позовом, МПП „Полина”, не погодився з прийнятою місцевим господарським судом вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та передати позов на розгляд місцевого господарського суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказав, що Господарським процесуальним кодексом України та Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при подачі зустрічного позову не передбачено обов”язку подання документів які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До початку розгляду справи від обох відповідачів за справою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь компетентних представників у судовому засіданні та не розглядати апеляційну скаргу без їх участі, у зв’язку з відпусткою керівників підприємств з 29.09.09.
Представник позивача проти заявлених клопотань заперечує, вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 01.09.2009 про повернення зустрічної позовної заяви можливо розглянути за матеріалами справи.
Судова колегія розглянувши вказані клопотання відповідачів, враховуючи думку представника позивача, залишає їх без задоволення з огляду на предмет оскарження та те, що участь повноважних представників підприємств відповідачів у судовому засіданні не визнано апеляційною інстанцією обов’язковою.
Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу МПП „Полина” без участі його представника та представника 2-го відповідача за первісним позовом.
Позивач у справі подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її доводів заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 01.09.09 у справі №23/5 про повернення зустрічної позовної заяви такою, що відповідає нормам статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
За загальними правилами подання позовів (статті 45, 46, 47-1, 57 ГПК України) встановлений обов”язок заявника позовної заяви сплатити державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та разом з позовною заявою подати до суду докази їх сплати у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 за № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за № 50 із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Пунктом 3 Роз”яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (далі по тексту - рішення).
Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК України зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду (частина 2 пункту 5.2 Роз”яснень).
Відповідно до статті 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (пункти 4, 10 частини 1 статті 63 ГПК України).
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вказаними вище нормами чинного законодавства та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом Луганської області правомірно повернено зустрічну позовну заяву та додані до неї документи МПП „Полина ” без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 ГПК України).
З огляду на викладене, апеляційна скарга МПП «Полина»не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 01.09.09 у справі №23/5 відповідає вимогам норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Полина” на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2009 у справі №23/5 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2009 у справі №23/5 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.Ю. Перлов