Судове рішення #6333463
16/257пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.10.2009 року                                                      Справа № 16/257пн


Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Медуниці О.Є.

          Перлова Д.Ю.                                        


Склад судової колегії призначено розпорядженнями від 11.09.2009 та 16.09.2009. Розпорядженнями від 21.09.2009 та 12.10.2009 склад судової колегії було змінено.


при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від ДП „Макіїввугілля”          Алтухова О.С., дов. №08-81/37 від 05.01.2009

від ЗАТ „Криворізьке”          Жидков Л.В., дов. №1211 від 31.12.2008


Розглянувши

апеляційні скарги                    Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області

та

                                        Державного підприємства „Макіїввугілля”,

          м. Макіївка Донецької області


на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         25.08.2009

у справі                               № 16/257пн ( суддя Шеліхіна Р.М.)


за первісним позовом          Державного підприємства „Макіїввугілля”,

м. Макіївка Донецької області


до відповідача                    Закритого акціонерного товариства

                                                  „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області


про                                         зобов”язання вчинити певні дії


за зустрічним позовом          Закритого акціонерного товариства

                                        „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області



до відповідача                    Державного підприємства „Макіїввугілля”,

м. Макіївка Донецької області


про                                         стягнення  445328 грн. 80 коп.


Рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі №16/257пн (суддя Шеліхіна Р.М.) первісний позов задоволено повністю –зобов”язано ЗАТ „Криворізьке” відвантажити ДП „Макіїввугілля” вугільну продукцію у кількості 851 тони у відповідності до умов договору на переробку рядового вугілля від 01.09.2005 №658. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ДП „Макіїввугілля” на користь ЗАТ „Криворізьке” борг у сумі 57456 грн. 52 коп., інфляційні нарахування у сумі 25855 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 5027 грн. 46 коп., витрати по державному миту у сумі 883 грн. 39 коп., та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 156 грн. 25 коп.

Рішення господарського суду з посилання на норми статей 627, 629, 837 Цивільного кодексу України мотивоване обгрунтованістю вимог за первісним позовом щодо виконання в натурі зобов”язань за договором на переробку рядового вугілля №658 від 01.09.2005, з посиланням на норми статей 526, 625 Цивільного кодексу України обгрунтованістю вимог за зустрічним позовом в частині стягнення заявленої суми боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних та необгрунтованістю вимог за зустрічним позовом в частині стягнення вартості зберігання вугілля –у зв”язку з відсутністю між сторонами договірних відносин в порядку статей 936, 937 Цивільного кодексу України, і звернення стягнення на 851 тону вугільної продукції –у зв”язку з відсутністю нормативного обгрунтування цієї частини позовних вимог та правових підстав для їх задоволення.


ЗАТ „Криворізьке”, відповідач за первісним позовом –позивач за зустрічним, звернулося з апеляційною скаргою №847 від 02.09.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі №16/257пн, в якій просить скасувати рішення частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

ЗАТ „Криворізьке” за наявності заборгованості у ДП „Макіїввугілля” за договором №658 від 01.09.2005 застосував положення статті 594 Цивільного кодексу України щодо притримання, про що позивач за первісним позовом був повідомлений листом №548/1 від 11.06.2008. Висновки місцевого господарського суду, що сторони повинні були укласти письмову угоду про застосування притримання  є помилковими, оскільки право притримання виникає з прямої вказівки статті 594 Цивільного кодексу України та не потребує договірного узгодження сторонами. Застосування відповідачем за первісним позовом права притримання передбачене законом, не порушує право власності позивача на вугільну продукцію, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог первісного позову.


ДП „Макіїввугілля”, позивач за первісним позовом –відповідач за зустрічним, також не погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу №01-113/491 від 04.09.2009, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення вимог за зустрічним позовом.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив наступне.

Судом першої інстанції при розгляді справи №16/257пн було порушено норми процесуального права. Так, ухвалою від 17.08.2009 господарським судом була прийнята до розгляду сумісно з первісним позовом зустрічна позовна заява ЗАТ „Криворізьке”, при цьому позивачем за зустрічним позовом не було сплачено державне мито у передбаченому розмірі, про що зазначено в самій ухвалі суду та запропоновано позивачу у строк до 25.08.2009 надати докази сплати державного мита у сумі 4368 грн. 82 коп. Дана ухвала суду була прийнята з порушенням вимог пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає повернення позовної заяви у разі не подання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, але в порушення норм процесуального права суд прийняв зустрічну позовну заяву та виніс рішення, не враховуючи, що на момент розгляду позову державне мито не було сплачено у державний бюджет.


Позивач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує вважає рішення господарського суду за первісним позовом законним та обґрунтованим, а  тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суд в частині задоволення первісного позову залишити без змін.

На обґрунтування своїх заперечень, зокрема вказав, що дії відповідача за первісним позовом суперечать нормам діючого законодавства, угода про забезпечення виконання зобов’язання здійснюється у письмовій формі, яка не укладалася між сторонами, а тому відсутні підстави для притримання вугільної продукції.


ЗАТ „Криворізьке”, відповідач за первісним позовом, не погодився з доводами апеляційної скарги позивача за первісним позовом на рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову, вважає рішення господарського суду від 25.08.09 в частині задоволення зустрічного позову законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, залишити без задоволення, а рішення  господарського суду в цій частині –без змін.


Судова колегія приймає до уваги роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”  та розглядає апеляційні скарги в одному апеляційному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції



ВСТАНОВИЛА :


01.09.2005 між ДП „Макіїввугілля” та ЗАТ „Криворізьке” укладено договір на переробку рядового вугілля №658 (а.с. 18-21, т.1), на підставі якого позивач за первісним позовом (замовник) зобов’язався поставити виконавцю (відповідачу за первісним позовом) рядове вугілля за найменуванням, у кількості, з якісними показниками у відповідності до специфікацій, що є невід’ємною частиною вказаного договору, та оплатити виконані роботи протягом 7 днів з дня підписання актів приймання-передачі виконаних робіт по збагаченню вугілля (п.4.2 договору), а виконавець зобов’язався переробити поставлене вугілля, передати замовнику продукти збагачення по акту приймання-передачі шляхом відвантаження продуктів збагачення (надалі –вугільної продукції) замовнику (п.п. 1.2; 2.2.3; 2.2.7 вказаного договору) або відвантажити продукцію іншій особі (отримувачу) згідно замовлення позивача по первісному позову як власника продукції по реквізитам, вказаним у такому замовленні. Строк відвантаження продукції відповідачем за первісним позовом договором не встановлено.

Відповідно до п.п. 2.2.3 договору «виконавець», відповідач у справі, зобов’язався відвантажити  продукти збагачення за реквізитами, вказаними «замовником», позивачем у справі, або позивачу з дотриманням технічних вимог, що пред’являються до збереження вантажу в належному вигляді згідно умов цього договору.

Пунктом 2.2.5 договору сторони визначили, виконавець, відповідач у справі здійснює за письмовою заявкою позивача планування перевозок на продукти збагачення.

Порядок розрахунків за цим договором визначений пунктом 4.

Згідно п. 4.2 розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником, позивачем у справі, грошових коштів на зазначений у договорі поточний рахунок «виконавця», відповідача у справі протягом 7 днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт по збагаченню вугілля.

На виконання умов зазначеного договору у грудні 2005 року ЗАТ „Криворізьке” було перероблено 3379 тон вугілля, загальна вартість робіт складає 57456 грн. 52 коп., що підтверджується актом прийняття виконаних робіт з переробки вугілля до договору №658 від 01.09.2005, підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств (а.с. 133, т.1).

31.12.2005 ЗАТ „Криворізьке” було виставлено позивачу за первісним позовом ДП „Макіїввугілля” рахунок №139 на сплату вартості послуг з переробки вугілля за листопад 2005 року на суму 57456 грн. 52 коп. (а.с. 132).

У встановлений договором термін вказаний рахунок позивачем за первісним позовом сплачений не був.

01.11.2007 ЗАТ „Криворізьке” звернулося до ДП „Макіїввугілля” з претензією на суму 72222 грн. 86 коп. вартості робіт з переробки рядового вугілля за договором №658 від 01.09.2005 у грудні 2005 року на суму 57456 грн. 52 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 11606 грн. 22 коп.  і 3% річних у сумі 3160 грн. 12 коп. (а.с. 135-136, т.1).

ДП „Макіїввугілля” відповіддю на претензію №01-81/955 від 05.12.2007 визнало борг за виконані у грудні 2005 року роботи у сумі 57456 грн. 52 коп. (а.с. 137, т.1).

Зазначена сума позивачем не сплачена, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 31.10.2008 (а.с. 134).

Згідно балансу переробки давальницької сировини ЗАТ „Криворізьке” залишок вугілля-концентрату, що належить ДП „Макіїввугілля” складає 851 тону (а.с. 26, т. 1; а.с. 11, т.2).


17.11.2008 ДП „Макіїввугілля” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ЗАТ „Криворізьке” про зобов”язання відповідача виконати свої зобов”язання за договором №658 від 01.09.2005, а саме відвантажити вугільну продукцію у кількості 851 тони.

Позивач за первісним позовом, ДП „Макіїввугілля”, подав лист (а.с. 5, т.2), за яким він звертався до відповідача за первісним позовом, ЗАТ „Криворізьке”, з вимогами відвантажити залишок вугілля-концентрату на підставі до говору №658 від 01.09.2005, але доказів направлення цього листа відповідачу за первісним позовом не надав.

Листом №548/1 від 11.06.2008 (а.с. 27, т.1) ЗАТ „Криворізьке” повідомило позивача про притримання відповідно до статті 594 Цивільного кодексу України вугільної продукції (вугільного концентрату), що є власністю ДП „Макіїввугілля”, до повного погашення позивачем боргу за виконані роботи по договору №658 від 01.09.2005 у сумі 57456 грн. 52 коп. з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, а також вартості зберігання продукції з 01.01.2006.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач, ЗАТ „Криворізьке”, звернувся із зустрічною позовною заявою до ДП „Макіїввугілля” про стягнення 445328 грн. 80 коп., у т.ч. боргу у сумі 57456 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у сумі 25855 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 5027 грн. 46 коп., витрат на зберігання вугільної продукції у сумі 357043 грн. 39 коп. та звернення стягнення на майно ДП „Макіїввугілля” –вугільний концентрат у кількості 851 тони, що знаходиться на території ЗАТ „Криворізьке”.


Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.


З метою повного зясування всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідним витребувати від сторін за первісним позовом докази на підтвердження відвантаження відповідачеві вугілля за договором № 658 від 01.09.05, відомості про наявність у відповідача залишків продуктів збагачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду


УХВАЛИЛА:


1.          Розгляд справи відкласти на  02.11.2009 о 10 год. 30 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача за первісним позовом, ДП „Макіїввугілля”, у строк до 28.10.2009 надати докази відвантаження вугілля відповідачу за первісним позовом у кількості зазначеній у позовній заяві (залізничні квитанції, накладні тощо), докази наявності у відповідача за первісним позовом переробленого вугільного концентрату у кількості 851 тн, докази направлення відповідачу заявок відповідно п. 2.2.5 договору № 659 від 01.04.05 – копії до справи.

4.          Зобов’язати відповідача ЗАТ „Криворізьке” у строк до 28.10.2009 надати докази отримання вугілля від позивача за первісним позовом за договором №658 від 01.09.05, докази на підтвердження отримання продуктів переробки у кількості 851 тн, письмові пояснення щодо притримання продуктів переробки з урахуванням вимог статей 595, 596, 597 Цивільного кодексу України.


Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.


Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко




Суддя                                                                                О.Є. Медуниця




Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація