Справа № 3- 2234/2009 р.

П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця с. Волківці Роменського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство»,

  за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

     Відповідно до протоколу від 21 серпня 2009 року працівниками територіальної державної інспекції праці у Полтавській області було проведено перевірку державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», яке знаходиться по вул. Шевченка,41 в м. Кременчуці, де директором є ОСОБА_1 та виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

Встановлено порушення ч.5 ст.79 КЗпП України та ч.10 ст.10 Закону України «Про відпустки», яким передбачено, що конкретний період щорічних відпусток, встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником, який зобов’язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні  до початку відпустки. Вказані письмові підтвердження при проведенні перевірки надані не були.

    Виявлено порушення ст. 115 КЗпП України  в частині строків виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів. Так, відповідно до платіжних відомостей на час перевірки не проведено виплату заробітної плати за липень на суму 84,34. Крім тго працівнику ОСОБА_2 на протязі 2009 року не нараховується та не виплачується аванс.

    Також, встановлено порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, водію ОСОБА_3 надана щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів з 23.07.2009, що підтверджується наказом від 21.07.2009 року № 58, однак виплата заробітної плати за три дні до початку відпустки не проведена.

    Виявлено порушення ст. 116 КЗпП України,якою встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать від підприємства здійснюється в день звільнення. Так, згідно наказу № 55-к від 31.07.2009 р. звільнено за власним бажанням водія ОСОБА_4, однак виплата належних працівнику сум на час перевірки не проведена.

    Встановлено порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині, якою визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так в табелі обліку використання робочого часу за червень 2009 року для сторожів ОСОБА_5, ОСОБА_2 зазначається тривалість роботи протягом зміни 6/6 годин, що не відповідає фактично відпрацьованому часу. Так, сторож ОСОБА_2 згідно графіку приступила до роботи 6 червня в 19 годин та працювала до 7 годин 7 червня, в табелі обліку використання робочого часу 7 червня кількість відпрацьованих годин не зазначена.

Крім того, виявлено порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», які передбачають проведення індексації заробітної плати працівникам. Так, згідно штатних розкладів підприємства підвищення посадових окладів проводилося з 01.07.2008 року, за  даних умов повинна проводитися індексація заробітної плати з грудня 2008 року.

Також, встановлено порушення п.2,4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу та інші відомості вносяться до трудової книжки , але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – у день звільнення і повинні точно відповідати  тексту наказу. Так, пожежного сторожа ОСОБА_6 наказом від 09.07.2009 року № 49-к переведено з 17.07.2009 року лісорубом, проте запис до трудової книжки на час перевірки не внесений.

    ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаюється.

     Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника,  та те що зазначені недоліки усунені, що підтверджується відповідними документами, суд вважає за можливе звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41 ч.1,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити , обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області  або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя                                       І.О. Демиденко