Справа № 1490/5836/12 26.12.2012 26.12.2012 26.12.2012

Номер провадження: 33/1490/350/12

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33-1490/350/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: Крутій

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої – судді Хоміка І.М.

при секретарі Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, 1994 року лютого місяця 18 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 01.01.2012 р. близько 14.00 год., ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в селі Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судове засідання він не викликався, копію постанови від 27.01.2012 р. він отримував поштою лише 06.02.2012 р.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови від 27.01.2012 року апелянт отримав 06.02.2012 року, однак апеляційну скаргу подав до суду 03.03.2012 року, тобто з пропуском строку на оскарження, не зазначивши причини пропуску строку.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено, однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Хомік